Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу К.И.В.на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В.обратилась в суд с иском к К.М.Н.о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 25.04.2013г. исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В частной жалобе К.И.В.просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в отсрочке уплаты государственной пошлины и оставил иск без движения. Суд не принял во внимание представленные ею доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

К.И.В.обратилась в суд с иском к К.М.Н.о разделе совместно нажитого имущества супругов. Цена иска составила для истца

"данные изъяты"., размер государственной пошлины должен составлять 24 197 руб. 50 коп.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истцом не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Такой вывод, судебная коллегия признает верным, а доводы частной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относиться поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отсрочки государственной пошлины К.М.Н.представлена справка об инвалидности второй группы, а также указано на неполучение алиментов с ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении на том основании, что истцом не представлено достаточных доказательств для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 13 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, каковым является в силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина.

К.И.В.не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у нее в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Все представленные ею доказательства могут и должны являться основанием для снижения ей размера государственной пошлины при подаче иска. Такого ходатайства от истца не поступало.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что в силу ст. 90 ГПК РФ не лишена права на обращение в суд с заявлением о снижении размера госпошлины при подаче иска в суд.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи