Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу Т.К.И.на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.04.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Т.К.И.к К.О.В.о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела в интересах К.О.В.выступал адвокат на основании договора об оказании юридической помощи с адвокатской палатой Московской области, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, ответчик просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.05.2013г. заявление К.О.В.было удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Т.К.И.просит определение суда отменить. Указывает, что суд не правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 того же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 08.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N032157 от 10.12.2012г.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Довод жалобы истца о том, что расходы К.О.В.на представителя необоснованно завышены, не подтверждается материалами дела и основан на ином толковании норм процессуального права.

Довод жалобы Т.К.И.о том, что суд не учел ее материальное положение, факт нахождения ее на иждивении у матери, не принимается судебной коллегией во внимание как не основанный на законе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи