Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-10562/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Батуриной И,Е.на решение Московского областного суда от 05 февраля 2013 года по делу по заявлению Батуриной И.Е.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батурина И.Е. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты"рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по ее мнению, Королевским городским судом Московской области при рассмотрении трех гражданских дел по ее искам: N 2-1998/08, N 2-473/10 и N 2-3627/11.

Определениями судьи Московского областного суда от 30 октября 2012 года заявление Батуриной И.Е. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом Московской области гражданских дел N 2-1998/08 и N 2-473/10 было возвращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, а гражданского дела N 2-3627/11 - оставлено без движения. Определения вступили в законную силу (л.д. 1, 47-49, 50-52).

Впоследствии исправленное заявление Батуриной И.Е. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-3627/11 было принято к производству Московского областного суда (л.д. 3-7, 54-58, 59-60).

В судебном заседании представитель Батуриной И.Е. - Батурина А.Н., поддержала требования своего доверителя, пояснив, что право Батуриной И.Е. на судопроизводство в разумный срок нарушается с 2003 года; также настаивала на том, что при исчислении общего срока судопроизводства необходимо суммировать сроки судопроизводств по всем названным делам с участием Батуриной И.Е., начиная с 2003 года, поскольку все дела связаны между собой и, по сути, являются одним делом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. требования заявителя не признал, полагая, что гражданское дело N 2-3627/11 по иску Батуриной И.Е. было рассмотрено Королевским городским судом Московской области в разумный срок. Представителем Министерства финансов РФ также представлены письменные возражения на заявление (л.д. 77-78).

Решением Московского областного суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Батуриной И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Батуриной И.Е. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года, г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ). Областной суд рассматривает поступившее по кассационной (частной) жалобе дело, не позднее чем в течение месяца со дня его поступления (ч. 1 ст. 348, ст. 373 ГПК РФ, действовавшие до 01.01.2012).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-3627/11 усматривается, что 12 июля 2011 года в Королевский городской суд Московской области поступило исковое заявление Батуриной И.Е. к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Мельникову Е.В., Островскому Е.В., Островскому Е.В., Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и передаче прав (дело N 2-3627/11, л.д. 4-6).

Определением судьи от 14 июля 2011 года указанное исковое заявление Батуриной И.Е. было оставлено без движения и заявителю в срок до 26 июля 2011 года было предложено исправить его недостатки (дело N 2-3627/11, л.д. 3).

25 июля 2011 года в Королевский городской суд поступила частная жалоба представителя Батуриной И.Е. на определение судьи от 14 июля 2011 года, и 02 августа 2011 года материал по данной жалобе был направлен в Московский областной суд (дело N 2-3627/11, л.д. 1, 51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2011 года определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года было отменено и материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Батуриной И.Е. к производству суда (дело N 2-3627/11, л.д. 62-63).

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года дело было принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 21 ноября 2011 года (дело N 2-3627/11, л.д. 64).

В предварительном судебном заседании 21 ноября 2011 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-3627/11 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N 2-3627/11, л.д. 82-84).

24 ноября 2011 года от представителя Батуриной И.Е. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, оставленная определением судьи без движения до 12 декабря 2011 года (дело N 2-3627/11, л.д. 88, 89).

После исправления недостатков частной жалобы, 27 декабря 2011 года дело с жалобой было направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда (дело N 2-3627/11, л.д. 91-94, 106-107).

13 марта 2012 года разбирательство дела в Московском областном суде было отложено на 12 апреля 2012 года в связи с истребованием материалов из суда первой инстанции (дело N 2-3627/11, л.д.120-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года определение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N 2-3627/11 оставлено без изменения (дело N 2-3627/11, л.д. 150-152).

Таким образом, общая продолжительность производства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ), составила 9 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что задержка движения дела на срок около трех месяцев была вызвана оставлением судьей заявления Батуриной И.Е. без движения и последующим обжалованием истицей данного определения судьи в вышестоящую инстанцию. При этом все указанные действия были произведены в установленные законом сроки.

После отмены определения судьи об оставлении заявления Батуриной И.Е. без движения производство по делу было прекращено Королевским городским судом Московской области в первом же предварительном судебном заседании. В производстве суда первой инстанции дело находилось один месяц и семь дней.

Дальнейшие действия судов первой и второй инстанции, связанные с оставлением без движения частной жалобы Батуриной И.Е., направлением дела с жалобой в Московский областной суд, рассмотрением частной жалобы в Московском областном суде, также были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

При определении разумности срока судопроизводства по делу N 2-3627/11 суд правомерно не оценивал правовую и фактическую сложность дела, поскольку производство по нему было прекращено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании.

Довод заявителя и ее представителя о том, что срок судопроизводства следует исчислять с 2003 года, обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ срок судопроизводства для каждого гражданского дела исчисляется самостоятельно.

К производству Московского областного суда заявление Батуриной И.Е. было принято только в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-3627/11 (л.д. 59), и судопроизводство именно по данному делу оценивалось судом на предмет разумности его срока.

С учетом вышеназванных критериев разумности срока судебного разбирательства и практики Европейского Суда по правам человека, суд пришел к правильному выводу о том, что право Батуриной И.Е. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Королевским городским судом Московской области гражданского дела N 2-3627/11 нарушено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: