Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу Лопарева А.В.на определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2013 года по делу по заявлению Лопарева А.В.об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лопарев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Лопарева А.В. к Лопаревой И.Ю., УФССП России по Московской области об определении задолженности по алиментам, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, по встречному иску Лопаревой И.Ю. к Лопареву А.В., УФССП России по Московской области об определении задолженности по алиментам, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года была определена задолженность Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Лопарева А.В., "данные изъяты"года рождения: за 2006 год - в сумме "данные изъяты"рублей, за 2007 год - в сумме "данные изъяты"рублей, за 2008 год - в сумме "данные изъяты"рублей, за 2009 год - в сумме "данные изъяты"рублей, за 2010 год - в сумме "данные изъяты"рублей, за 2011 год в сумме "данные изъяты"рублей.

Заявитель считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку расчет суммы задолженности по алиментам был произведен на основании книг доходов и расходов за период 2006-2011 годы, содержащих ошибочные недостоверные сведения о полученных доходах. В период с 17.12.2012 по 20.12.2012 ООО "Научно-консультационный центр "Консалтинг Стратегия" была проведена аудиторская проверка его деятельности как индивидуального предпринимателя, по результатам которой было установлено, что сумму полученных доходов от сдачи имущества в аренду недвижимого имущества необходимо уменьшить, представить уточненную книгу доходов и расходов за период 2009, 2010, 2011 годы в МРИ ФНС России N 5 по Московской области. При рассмотрении дела судом не был привлечен специалист в области бухгалтерского учета либо аудитор, в связи с чем, суд, не имея специальных познаний, вынес решение на основании книг доходов и расходов, содержащих ошибочные сведения.

В судебное заседание Лопарев А.В. не явился, представитель заявителя по доверенности Симонова И.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Взыскатель Лопарева И.Ю. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2013 года заявление Лопарева А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лопарев А.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания приведенной статьи, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность этих решений.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 23.03.2012 определена задолженность заявителя по алиментам на содержание несовершеннолетнего Лопарева М.А., "данные изъяты"года рождения, за период 2006-2011 годы.

Как установил суд, заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. При расчете и взыскании алиментов, при определении размера доходов предпринимателя к учету судом были приняты суммы дохода, а также суммы расходов, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Расчет задолженности по алиментам правомерно производился на основании книг доходов и расходов заявителя, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2006 по 2010 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные Лопаревым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, могли быть приняты во внимание при разрешении спора, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Определение суда является законным.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лопарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: