Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14459/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Петрушковой Р.Ю.на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по заявлению Петрушковой Р.Ю.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 1245/13/43/50 от 16.02.2013,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Петрушковой Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Петрушкова Р.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 1245/13/43/50 от 16.02.2013.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2011 с нее в пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитным договорам. С данным решением Петрушкова Р.Ю. не согласна, так как сумма, подлежащая взысканию, не соответствует кредитным договорам, значительно увеличена и требует корректировки. От принятых на себя обязательств по возврату кредита Петрушкова Р.Ю. не уклоняется, однако не имеет возможности их исполнить из-за нарушений прав заявителя, допущенных её работодателем - ОАО СК "Альянс".

Кроме того, указанное решение было обжаловано Петрушковой Р.Ю. в кассационном порядке в Московский областной суд, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства, по мнению заявителя, является преждевременным. В заявлении представителя ЗАО "ВТБ-24" Сергеевой Н.С. о возбуждении исполнительного производства указана подлежащая взысканию сумма, которая не соответствует действительности.

Поскольку заявитель периодически участвует в судебных заседаниях и уезжать за пределы Российской Федерации не планирует, оснований для ограничения её прав на въезд и выезд за пределы Российской Федерации также не имеется.

В судебном заседании Петрушкова Р.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Петрушковой Р.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Петрушкова Р.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю., представитель УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Петрушковой Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Петрушковой Р.Ю. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 623/3799-0001230 от 18.03.2008, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Петрушковой Р.Ю.; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты"по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; расторгнуть кредитный договор N 627/0100-0000292, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Петрушковой Р.Ю.; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты"по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" госпошлину в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"общей площадь жилого помещения 44,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2012 постановлено: расторгнуть кредитный договор N 623/3799-0001230 от 18.03.2008, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Петрушковой Р.Ю.; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты"по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расторгнуть кредитный договор N 627/0100-0000292 от 09.03.2010, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Петрушковой Р.Ю.; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты"по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" госпошлину в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью жилого помещения 44,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ на основании заявления ЗАО "ВТБ 24" Химкинским городским судом Московской области 17.07.2012 был выдан исполнительный лист ВС N 002813154 (л.д. 30-33), который 07.02.2013 был предъявлен представителем взыскателя Сергеевой Н.С., действующей по доверенности N 2270 от 30.08.2012, в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для принудительного исполнения (л.д. 29, 39-40).

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 16.02.2013 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1245/13/43/50 в отношении должника Петрушковой Р.И. в пользу взыскателя ЗАО "ВТБ 24" (л.д. 34-35).

Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Капелюшника А.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 1245/13/43/50 от 16.02.2013 было вынесено правомочным лицом в пределах своей компетенции (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") с соблюдением требований ст.ст. 2, 4, 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, следовательно, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд установил, что решение об ограничении прав Петрушковой Р.Ю. на въезд и выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не принималось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Петрушковой Р.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушковой Р.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: