Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14946/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Подъячева А.А.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по заявлению Подъячева А.А,об оспаривании действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г.

В обоснование требований заявитель указал, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года по уголовному делу N 1-493/03 Подъячев А,А,был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2003 года.

05 февраля 2013 года Подъячев А.А. направил на имя Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. заявление, в котором указывал на нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.

04 марта 2013 года Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. был дан ответ за N 238-ж-00 на данное обращение, из содержания которого следует, что заявление Подъячева А.А. от 05 февраля 2013 года было рассмотрено, в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200, переписка с ним по доводам, указанным в его заявлении, прекращена. Кроме того, Подъячеву А.А. было разъяснено, что обращение, в котором содержатся оскорбительные выражения, может быть оставлено без ответа по существу согласно п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

В судебное заседание Подъячев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Воронина Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что на все обращения Подъячева А.А. и его семьи были даны мотивированные и исчерпывающие ответы в соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления Подъячева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Подъячев А.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Из содержания обращения Подьячева А.А. от 05 февраля 2013 года на имя Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. усматривается, что его суть и смысл сводятся к несоблюдению, по мнению заявителя, судом требований закона при разрешении по существу уголовного дела N 1-493/03 (л.д. 4-5).

На данное обращение Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. дан ответ от 04 марта 2013 года N 238-ж-00, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что доводы Подьячева А.А. об отсутствии в материалах уголовного дела N 1-493/03 указанных в его заявлении документов неоднократно были предметом проверок по аналогичным заявлениям, по результатам проверок переписка с Подьячевым прекращена 03 июля 2009 года; кроме того, Подьячеву А.А. неоднократно разъяснялось право на ознакомление с материалами надзорного производства N 238-ж-00; документы, на отсутствие которых указывает заявитель, в действительности не существуют или несут другую смысловую нагрузку; переписка по заявлениям об ознакомлении с документами и выдаче их копий с заявителем также прекращена 20 марта 2012 года (л.д. 6).

Как установлено судом, в обращении от 05 февраля 2013 года заявитель по существу ставит вопросы, ранее неоднократно ставившиеся в многочисленных аналогичных обращениях в Мытищинскую городскую прокуратуру, ответы на которые были даны должностными лицами прокуратуры.

Проанализировав положения действующего законодательства, содержание обращения Поьячева А.А. от 05 февраля 2013 года и ответа на него Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. от 04 марта 2013 года N 238-ж-00, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. по своему содержанию и сроку его направления заявителю соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подъячева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. в связи с рассмотрением обращения от 05 февраля 2013 года, а также о возложении на Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. в этой связи каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А,А,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: