Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15321/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Сенаторова А.Г.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по заявлению Сенаторова А.Г.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Сенаторова А.Г. - Кузнецова А.А., представителя Компании "Дейлмонт Лимитед" - Мусаевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В обоснование требований указал, что 02.11.2012 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Щербаковым Д.В. в рамках исполнительного производства N 32012/12/49/50 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию путем проведения торгов в Росимущество было передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, площадь объекта 5000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

По мнению Сенаторова А.Г., данное постановление является незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства невозможно точно определить земельный участок, подлежащий передаче на реализацию. По данным ООО АДИ "БС-инфо" под кадастровым номером "данные изъяты", указанным судебным приставом-исполнителем, числятся три объекта с разной площадью: 30 000 кв. м, 5 000 кв. м и 20 000 кв. м, права на которые не зарегистрированы. В кадастровой выписке о земельном участке, выданной Одинцовским отделом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, указан иной кадастровый номер - "данные изъяты", что ставит под сомнение имеющиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя идентификационные характеристики земельного участка и препятствует законной реализации имущества. Кроме того, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, основанием для предъявления которого послужило наличие договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2003, заключенного между Сенаторовым А.Г. и Кириленко Л.Н..

Также заявитель сослался на то, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки реализуемого имущества, в связи с чем, его начальная продажная стоимость не соответствовала рыночной стоимости на момент предполагаемой реализации. Копию постановления Сенаторов А.Г. получил 07.11.2012.

На основании изложенного Сенаторов А.Г. просил суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Щербакова Д.В. от 02.11.2012; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Щербакова Д.В. от 02.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства N 32012/12/49/50.

В судебном заседании представитель Сенаторова А.Г. - Борисова С.В., поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Щербаков Д.В., представители Компании "Дейлмонт Лимитед" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заинтересованное лицо Кириленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление (л.д. 91-92).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Щербакова Д.В. от 02.11.2012 был восстановлен, в удовлетворении остальных требований Сенаторова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сенаторов А.Г. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Сенаторов А.Г., судебный пристав-исполнитель Щербаков Д.В., заинтересованное лицо Кириленко Л.Н. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Сенаторова А.Г. - Кузнецова А.А., представителя Компании "Дейлмонт Лимитед" - Мусаевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 удовлетворены исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) к Сенаторову А.Г., а именно: обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере "данные изъяты"рублей на дату проведения торгов; с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-12, 43-47).

На основании выданного Никулинским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС N 020417799 от 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Щербаковым Д.В. было возбужденно исполнительное производство N 32012/12/49/50 в отношении должника Сенаторова А.Г. (л.д. 55-57, 58).

02.11.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 69-70), которое было получено Сенаторовым А.Г. 20.11.2012 (л.д. 75).

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 02.11.2012 было направлено заявителем по почте 16.11.2012 и поступило в адрес суда 29.11.2012 (л.д. 20-21, 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сенаторова А.Г. о восстановлении срока на обращение в суд.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г. о признании незаконным оспариваемого постановления, суд обоснованно не принял во внимание довод Сенаторова А.Г. о том, что из материалов исполнительного производства невозможно точно определить земельный участок, передающийся судебным приставом-исполнителем на торги. Как следует из кадастровой выписки, спорный земельный участок расположен по адресу: "данные изъяты", и имеет кадастровый номер "данные изъяты"(предыдущие номера: "данные изъяты") (л.д. 73).

Также правомерно отклонены судом доводы Сенаторова А.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не привлек оценщика для оценки спорного земельного участка, а также не учел, что на земельном участке имеется строение, поскольку начальная продажная цена указанного земельного участка с расположенным на нем зданием на дату проведения торгов ( "данные изъяты") была определена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Сенаторова А.Г. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, выводов суда и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова А.Г.- без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кетова Л.С. Дело N 33-15321/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года частную жалобу Сенаторова А.Г.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г.о приостановлении исполнительного производства N 32012/12/49/50,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32012/12/49/50 в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. от 02.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по его заявлению об оспаривании указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя Борисова С.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Щербаков Д.В., представители Компании "Дейлмонт Лимитед" против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованное лицо Кириленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г. отказано.

В частной жалобе Сенаторов А.Г. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г. о приостановлении исполнительного производства N 32012/12/49/50 не подлежит обжалованию, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Сенаторова А.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сенаторова А.Г.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: