Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15504/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Антиповой С.А.на решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по заявлению Антиповой С,А.об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Антиповой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Бохиной Е.А. После уточнения требований просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Бохиной Е.А. от 19.02.2013 об оценке вещи или имущественного права; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по не обращению в суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении нереализованных и не принятых взыскателем: трактора Беларусь-82,1, прицепа тракторного 2ПТС-4,5 и косилки КРН.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 с Антиповой С.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - поименованные выше трактор, прицеп к нему и косилку. При этом судом была установлена начальная продажная цена этого имущества.

На основании исполнительного листа арбитражного суда в Луховицком РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов Луховицкого районного суда Московской области.

Заложенное имущество было арестовано и передано для реализации на торгах. Торги по продаже имущества дважды объявлялись несостоявшимися; взыскатели отказались оставить за собой нереализованное на торгах имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель по акту возвратил имущество заявителю.

По мнению заявителя, спорное имущество не может быть повторно изъято, оценено и реализовано на комиссионных началах в рамках одного и того же исполнительного производства. В данном же случае на имущество был наложен арест, оно было описано с указанием примерной стоимости, которая ниже определенной в решении суда начальной продажной стоимости, и 19.02.2013 судебный пристав-исполнитель Бохина Е.А. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость имущества определена в 317081 рубль (стоимость имущества заявитель не оспаривает).

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 является недействительным, а действия по вынесению этого постановления - незаконными, поскольку законом предусмотрены последствия не реализации имущества исключительно в виде возвращения имущества должнику. Эти последствия установлены для любого случая принудительной реализации имущества (как на торгах, так и иным способом). Кроме того, спорное имущество является залоговым. Отказ залогодателя от предмета залога не влечет автоматическое прекращение залога. В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Для прекращения залога и прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на трактор и прицеп судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. И его бездействие по не обращению в суд с таким заявлением заявитель просила признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Девяшов А.В. против удовлетворения заявления Антиповой С.А. возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (л.д. 35-38).

Представитель взыскателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Лазарев С.И. с заявлением также не согласился.

Представитель взыскателя - Московского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива Подмосковья", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Антиповой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антипова С.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, представитель Московского областного сельскохозяйственного кредитного кооператива "Нива Подмосковья" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 с ИП Антиповой С.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"и обращено взыскание на заложенное имущество: трактор Беларусь-82,1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ОВ 3552, начальная продажная стоимость "данные изъяты"рублей; прицеп тракторный 2ПТС- 4,5 8549, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ОВ 3553, начальная продажная стоимость "данные изъяты"рублей; косилку КРН, 2007 года выпуска, начальная продажная стоимость "данные изъяты"рублей.

20.07.2010 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/17/22593/309/2010 в отношении должника Антиповой С.А.

Ранее судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Луховицкого районного суда Московской области: N 2-648 от 09.12.2009 об обращении взыскания на находящийся в собственности Антиповой С.А. земельный участок, площадью 0,18 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; N 2-648 от 09.12.2009 - о взыскании с Антиповой С.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"; исполнительного листа N А41-14382/10 от 24.08.2010 Арбитражного суда Московской области о взыскании с Антиповой С.А. в пользу Московского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива Подмосковья" "данные изъяты".

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении всех вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 10473/309/2009-СД, что соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Карповой М.А в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, в том числе поименованных выше трактора, прицепа к нему и косилки.

Арестованное имущество в соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было оставлено на ответственное хранение должнику Антиповой С.А. с правом пользования.

Всё арестованное имущество являлось залоговым, залогодержатель - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Должником кредитная задолженность погашена не была, в связи чем, в соответствии со ст. ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 06.05.2011 и 07.07.2011 в рамках сводного исполнительного производства были составлены акты изъятия имущества должника, в том числе имущества, в отношении которого подано в суд настоящее заявление. Данные акты изъятия были своевременно вручены должнику.

04.10.2011 судебным приставом-исполнителем были сделаны заявки на торги в отношении имущества должника, изъятого 06.05.2011 и 07.07.2011; 21.10.2011 получены поручения от поверенной организации - ООО "АвтоТраст", на реализацию арестованного и изъятого имущества Антиповой С.А. (поручение N 19/2-9743 от 20.04.2011 и N 19/2-9742 от 20.04.2011).

Торги по реализации заложенного имущества дважды объявлялись несостоявшимися, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 15.12.2011 и 30.12.2011.

Во исполнение требований ст.ст. 87 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 07.02.2012 взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника Антиповой С.А. Ответа на указанное предложение от взыскателя не поступило. Позднее представитель взыскателя признал, что взыскатель не намерен оставлять нереализованное имущество за собой.

Другому взыскателю - Московскому областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Нива Подмосковья", 12.04.2012 также было направлено предложение оставить имущество за собой, ответа от взыскателя в Луховицкий РОСП также не поступило.

Имущество по акту было возвращено должнику.

01.08.2012 судебным приставом-исполнителем Матросовой М.В. был составлен акт описи и ареста имущества, которое ранее являлось предметом залога и которое не удалось реализовать по правилам, установленным для реализации заложенного имущества.

10.08.2012 были вынесены постановление и заявка о привлечении специалиста-оценщика по вышеуказанному имуществу и направлены в УФССП России по Московской области для дальнейшей реализации имущества.

19.02.2013 в Луховицкий РОСП поступил отчет N 73/2/2012 от 25.12.2012 в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику Антиповой С.А., и акт выполненных работ специализированной организации ООО "Фрегат М".

19.02.2013 на основании указанного отчета судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Бохина Е.А. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которое оспаривается Антиповой С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Антиповой С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах регламентирован ст. 28.2 Закона РФ "О залоге". В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.3 данного Закона при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 350 ГК РФ: если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, и имущество перестает быть залоговым.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что для прекращения договора залога требуется судебное решение по данному вопросу, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы заявителя об этом.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное имущество перестало быть залоговым после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа взыскателей оставить за собой предметы залога.

Поскольку данное имущество осталось принадлежать должнику, суд пришел к правильному выводу о том, что после прекращения залога оно может быть реализовано как обычное движимое имущество на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (без проведения открытых торгов), который предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество (ст. 80), изъятие имущества (ст. 84), проведение его оценки (в данном случае с привлечением оценщика - ст. 85), что и было сделано судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих актов. Саму оценку имущества Антипова С.А. не оспаривает.

Не усмотрев нарушений действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем действий и принятии постановления от 19.02.2013, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Антиповой С.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Бохиной Е.А. от 19.02.2013 об оценке вещи или имущественного права, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления.

Также верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок совершения исполнительных действий по исполнительным документам о присуждении взыскателю имущества, поскольку предметом исполнения в данном случае является взыскание с должника денежных средств. Именно во исполнение требований о взыскании с должника денежных средств было обращено взыскание на имущество, которое перестало быть залоговым.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил требования Антиповой С.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении нереализованных и не принятых взыскателем: трактора Беларусь-82,1, прицепа тракторного 2ПТС-4,5 и косилки КРН.

Доводы апелляционной жалобы Антиповой С.А. являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: