Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Холодова И.Ф.на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Холодова И,Ф.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Холодова И.Ф., Тимофеевой З.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Холодов И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышева Н.В. от 26.10.2012 по исполнительному производству N 26172/12/21/50 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: Московская "данные изъяты"

В обоснование заявления Холодов И.Ф. указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ, нарушает его права и законные интересы, поскольку вышеназванная квартира является для него единственным местом жительства.

В судебном заседании Холодов И.Ф. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

I

t

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышев Н.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель Тимофеева З.Г., против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27- 29).

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Холодова И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Холодов И.Ф. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Холодова И.Ф., Тимофеевой З.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 ГПК РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу N 2-498/11 с Холодова И.Ф. в пользу Тимофеевой З.Г. взыскано "данные изъяты"

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышевым Н.В. на основании исполнительного листа ВС N 013236994 от 05.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 26172/12/21/50 в отношении должника Холодова И.Ф. в пользу взыскателя Тимофеевой З.Г., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты"рублей, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - два дня (л.д. 2-7).

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Малышевым Н.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с целью удержания денежных средств (л.д. 8-9).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Малышевым Н.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Холодову И.Ф. недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты"(л.д. 10, 11-12).

Постановлением старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Солохненко Е.С. от 05.04.2013 N 52198/13/21/50 постановление судебного пристава-исполнителя Малышева Н.В. от 26.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было отменено (л.д. 17).

В соответствии с абз. 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Холодова И.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Холодову И.Ф. недвижимого имущества мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество (ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является, следовательно, права Холодова И.Ф. на квартиру не нарушаются, он вправе пользоваться квартирой для проживания.

Доводы Холодова И.Ф. о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным местом жительства, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащую ему долю, обоснованно отклонены судом, ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя гарантировало сохранность 1/2 доли этого жилого помещения в собственности должника.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Холодова И.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова И.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: