Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску ФИО3к Министерству обороны РФ, ФИО1, ФИО2о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФИО1, ФИО2о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ему на основании ордера на состав семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в которой зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3, ФИО2, ФИО1Он, желая получить занимаемое жилое помещение в собственность, обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако, его обращение было оставлено без ответа. С бездействием ответчика не согласен, поскольку это нарушает его право на получение жилого помещения в собственность. Жена и его сын отказались от участия в приватизации. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО3заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года за N1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 - 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).

Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3на основании ордера "данные изъяты"от "данные изъяты", где истец постоянно зарегистрирован и проживает.

Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2(жена), ФИО1(сын), которые отказались от участия в приватизации.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Истец, желая реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако, указанное обращение было оставлено без ответа.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р военный городок N 18/1 в п. Загорянский был исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

По сообщению администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района, находящееся на территории указанного военного городка объекты имущества, включая жилые помещения, в том числе спорное жилое помещение, до настоящего времени остаются в государственной собственности и в муниципальную собственность не переданы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку он постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, в приватизации жилых помещений не участвовал, квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена на общих основаниях, перепланировок в квартире нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применена норма материального права, в частности п. 2 ст. 2 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или имущественное имущество), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку пп. 3 п. 2 ст. 3 указанного выше ФЗ говорит о том, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального фонда, таким образом, суд первой инстанции применил норму права, подлежащую применению, т.к. предметом спора был государственный жилищный фонд, а возникшие правоотношения регулируются именно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи