Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании денежных средств в размере 340 493 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2011 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи дома c участком по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Ответчица скрыла факт обременения данного домовладения третьими лицами, а именно тот факт, что определением Чеховского городского суда Московской области от 08.12.2008 г. было заключено мировое соглашение между ответчицей и ее сестрой, являющейся, владелицей соседнего домовладения Гордеевой E.И. по условиям которого ответчица ФИО2B.И. обязалась в срок до 01.07.2009 г. снести веранду площадью 17,1 кв. м. под литером (а) и поставить новую по плану 1998-2001 г "данные изъяты"данного факта при продаже ему домовладения обернулось для него тяжелыми судебными преследованиями и материальными потерями по делу "данные изъяты": оплатой услуг адвоката Браусова M.H. - 35 000 руб., адвоката Суббочева A.Ю. - 15 000 руб., ЗАО "Строй экспертиза" - 25 000 руб., адвоката ФИО7- 15 000 руб., по определению суда от 30.11.2011 г. по делу "данные изъяты"- 30 200 руб., также просил взыскать c ответчицы госпошлину в размере 200 руб., услуги почты за направление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ - 93 руб., компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб.

Также при проведении технической экспертизы по делу "данные изъяты"были выявлены факты нарушения условия договора - земельный участок проданный ему оказался меньше, чем это указано в договоре на 70 кв. м., что стоит примерно 100 000 руб., a также выявлено отсутствие документов: план кадастра и плана БТИ, хотя при договоре c риэлтором, обязательное наличие этих документов оговаривалось и к договоренной сумме 2 370 000 руб. было добавлено 20 000 руб.

Кроме этого, был выявлен дефект кровли веранды, в связи с чем, истцу пришлось переделывать кровлю, на что было дополнительно израсходовано примерно 50 000 руб. Полагая, что указанные расходы были понесены им по вине ответчицы, просил взыскать c ответчицы денежную сумму в размере 340 493 руб.

В судебном заседании ФИО1исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования ФИО1оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1и представитель ФИО2- ФИО6 ФИО2в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 года является собственником жилого дома c хозяйственными постройками N 7 по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением Чеховского городского суда от 08.12.2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8и предыдущим собственником жилого дома N 7 ФИО2, по условиям которого ФИО2обязалась снести возведенную веранду и поставить новую веранду на прежнем фундаменте по плату БТИ на период 1998-2001 г.г.

После проведения работ по реконструкции веранды ее площадь уменьшилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца по соразмерному уменьшению покупной цены и взыскании расходов по "переделыванию кровли" и "за документы", суд, руководствуясь ст. ст. 556, 433 ГК РФ, исходил из того, что вся информация o статусе объектов сделки - их принадлежности ответчице на праве собственности, отсутствии претензий третьих лиц к ответчице по вопросам принадлежности, места расположения была предоставлена покупателю в полном объеме. Цена отчуждаемого имущества была установлена ответчицей как собственником и принята ФИО1

Согласно выводам суда по гражданскому делу "данные изъяты", решение по которому имеет для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, права Гордеевой E.И. были нарушены в связи c возведением ФИО1на месте одноэтажной веранды новой пристройки, не сохранившей даже элементы предыдущей каркасно-обшивной веранды. Как указано в решении суда, co ссылкой на заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, "спорная пристройка из шлакоблоков представляет собой двухэтажное капитальное строение", "скат пристройки, ориентированный на смежную границу, выступает на участок истицы" Гордеевой E.И., "спорная пристройка новая, ранее там было возведено какое-то строение. Точно сказать, была ли возведена эта пристройка ФИО1на месте, где ранее имелось другое строение эксперт не может".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу o том, что права требования по возмещению расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела "данные изъяты"по иску Гордеевой E.И. к ФИО1o нечинении препятствий в пользовании жилым домом y истца не возникло, поскольку указанные расходы были вызваны незаконными действиями самого ФИО1, равно как и не подлежат удовлетворению и требования истца o возмещении ему морального вреда, т.к. каких либо доказательств его причинения действиями ответчицы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи