Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 15.12.2010 года стороны заключили кредитный договор N 55080031-10/27994 путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 664 120 рублей, процентная ставка 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 664 120 рублей на текущий счет ответчика "данные изъяты". По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты на его счет в размере 19 105 рублей 38 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 16.07.2011 года, ответчиком обязательств, истец в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 Условий объявил сумму задолженности по кредиту и направил ответчику 08.02.2012 года уведомление об истребовании задолженности. Согласно п. 10.1. Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, который равен 1% от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2012 года в размере 826 997 рублей 52 коп., включая основной долг в размере 496 305 рублей 14 коп., просроченный основной долг в размере 58 450 рублей 58 коп., проценты в размере 4 112 рублей 41 коп., просроченные проценты в размере 67 443 рублей 44 коп., пени кредит в размере 98 064 рублей 17 коп., пени проценты в размере 102 621 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 469 рублей 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 664 120 рублей на срок до 15.12.2015 года, определен порядок и сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ЗАО Банк "Советский" исполнил свои обязательства, зачислив на счет ФИО1664 120 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик в нарушение заключенного с истцом кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с применением ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшив ее до 100000 рублей.

Также судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложена в обжалуемом решении суда и является правильной.

Довод ответчика о неизвещенности о слушании дела не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ФИО1подтвердил, что о слушании дела ему сообщалось по телефону.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи