Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Малахова А.Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по иску Малахова А.Б. к Главному Следственному Управлению Главного Управления МВД России по Московской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Б. обратился в суд с иском к Главному Следственному Управлению Главного Управления МВД России по Московской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N 176 л/с от 11.02.2013 года начальника Главного Следственного Управления Главного Управления МВД России по Московской области он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным и просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности помощника следователя, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 193620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку полагал, что увольнение истца является законным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Малахов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Малахов А.Б. проходил службу в МУ МВД России "Серпуховское" в должности помощника следователя.

Приказом Главного Следственного Управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области N 176 л/с от 11.02.2013 года Малахов А.Б. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу об увольнении, основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 08.02.2013 года, проведенной заместителем начальника МУ МВД России "Серпуховское"

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки усматривается, что Малахов А.Б. был остановлен инспектором службы CP в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области для проведения плановой проверки, в результате которой у инспектора, проводившего проверку возникли основания полагать, что Малахов А.Б. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Малахова А.Б установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2013 года Малахов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение Малахова А.Б. направлено в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" для учета и хранения.

С учетом выводов, содержащихся в заключении, суд пришел к выводу о законности увольнения истца из органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, N 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами служебной проверки установлено, что в отношении Малахова А.Б., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения в отношении Малахова А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия основания для расторжения служебного контракта с истцом по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия исходит из следующего.

Увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 настоящего ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного приказа).

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Таким образом, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Кроме того, с учетом выше приведенных норм судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что административное правонарушение совершено истцом во внерабочее время.

Также, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, довод истца о преждевременности вывода в материалах проверки о его виновности по делу об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения заключения вступившего в законную силу решения суда об установлении его вины еще не было.

Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более, как следует из пояснений истца, в настоящее время Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2013 года о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами истца о неознакомлении его с приказом об увольнении, а только с выпиской, поскольку как следует из материалов дела приказ и выписка из приказа являются идентичными по своему содержанию, а с выпиской истец ознакомлен в день увольнения - 11.02.2013 года.

В связи с тем, что увольнение истца является законным, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскание и данных сумм, поскольку, исходя из расчета истца, он просит взыскать данную компенсацию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, между тем положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку имеют место трудовые отношения, в связи с чем, подлежат применению нормы выше указанного специального закона и Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.