Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

Судей Цуркан Л.С., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Магнуса А.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Магнуса Александра Борисовича к ООО "Автолюкс-3" об обязании произвести оплату листков нетрудоспособности, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Магнус А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автолюкс-3", в котором с учетом уточнения требований просил обязать произвести оплату листков нетрудоспособности в период лечения перелома руки в период 02.07.2012 года по 31.10.2012 года, изменить формулировку увольнения с "по собственному желанию" на "в связи с сокращением численности или штата работников", компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного инженера. В связи с переломом руки ему были выданы больничные листы нетрудоспособности за периоды: N051789534700 (с 02.07.2012 года по 03.08.2012 года); N071106368220 (с 04.08.2012 года по 24.08.2012 года); N071107056153 (с 25.08.2012 года по 03.10.2012 года); N071107562540 (с 04.10.2012 года по 31.10.2012 года).

Указанные листы нетрудоспособности были им предоставлены в бухгалтерию ООО "Автолюкс-3", однако их оплата не произведена, при этом ему сообщили, что его должность ликвидирована. В трудовой книжке указали, что уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

Представитель ответчика - ООО "Автолюкс-3" в судебном заседании указал, что истец обязан передавать больничные листы лично генеральному директору, затем больничные листы вносятся в журнал учета больничных листков нетрудоспособности. Однако, истцом был предъявлен один больничный лист и оплачен. Других листков нетрудоспособности не поступало, поэтому нет оснований для их оплаты. Уволен истец по его же заявлению, по собственному желанию, должность сокращена после увольнения Магнуса. Дополнительно пояснил, что при предъявлении истцом дубликата больничных листков, будет произведена их оплата, за исключением 02.07.2012 года, который уже оплачен по предыдущему больничному.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Магнус А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец принят на работу в ООО "Автолюкс-3" 17.03.2009 года. Приказом от 01.11.2012 г. Магнус А.Б. уволен с работы по инициативе работника.

Магнус А.Б. обращался с письменным заявлением об оплате больничных листков согласно копиям листков нетрудоспособности.

Из копий листков нетрудоспособности следует, что с 04.10.2012 года по 31.10.2012 года и с 25.09.2012 года по 03.10.2012 года Магнус А.Б. был нетрудосопособен. Оплата была произведена лишь листка нетрудоспособности N052 257 699 491, в котором указана дата выхода на работу 03.07.2012 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заявлению истца об увольнении, из которого следует об его волеизъявлении уволиться по собственному желанию, а также больничным листам, оплата одного из которых была произведена работодателем по предоставлению его в подлинном виде истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела технического контроля 17.03.2009 года, 01.11.2009 года был переведен на должность главного инженера.

истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2012 года (л.д. 46), в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца, что заявление датировано 13.11.2012 года.

Приказом от 01.11.2012 года трудовой договор с Магнусом А.Б. прекращен и он уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.11.2012 года, с приказом истец ознакомлен 01.1.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.11.2012 года должность главного инженера была сокращена, опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием (л.д. 65).

Поскольку имело место волеизъявление истца об увольнении, при этом сокращение занимаемой истцом должности произошло после его увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что с 04.10.2012 года по 31.10.2012 года и с 25.09.2012 года по 03.10.2012 года Магнус А.Б. был нетрудоспособен. Оплата была произведена лишь листка нетрудоспособности N052 257 699491.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 5 ст. 13 настоящего Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Таким образом, из содержания указанных норм не следует о возможности предоставления листка нетрудоспособности в копии, более того, предоставление копии листка нетрудоспособности не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Между тем, как следует из материалов дела, Магнусом А.Б. не были представлены в ООО Автолюкс-3" оригиналы больничных листков нетрудоспособности за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных нормативно-правовых актов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязании ООО "Автолюкс-3" произвести оплату листков нетрудоспособности за заявленные периоды.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнуса А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи