Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ГУ Управление ПФР N 39 по г. Москве и Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Беляева Виктора Федоровича к ГУ Управление ПФР N 39 по г. Москве и Московской области о праве на досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Беляева В.Ф.,

УСТАНОВИЛА

Беляев В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ Управление ПФР N 39 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.02.2013 г. по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включив в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 01.03.1980 г. по 12.06.1983 г. в должности шлифовщика стеклоизделий, с 13.06.1983 г. по 31.05.1986 г. в должности слесаря-инструментальщика на Запрудненском заводе электровакуумных приборов, с 09.06.1986 г. по 31.08.1987 г., с 01.10.1987 г. по 31.01.1988 г., с 01.03.1988 г. по 31.05.1994 г., 01.08.1994 г. по 28.08.1994 г. в должности клеевара на Запрудненском заводе ЭВП и АО "ЗЭЛТА".

Требования мотивировал тем, что имеет право на назначение пенсии по старости. С решением ответчика об отказе в ее назначении не согласен. Считает, что ответчик необоснованно не учел при исчислении его стажа работы спорные периоды. Работая шлифовщиком стеклоизделий, вручную производил шлифовку экранов кинескопов с помощью шлифовальной ленты, покрытой абразивным порошком, слесарем-инструментальщиком на гальваническом участке по подготовке металлических прессформ для стеклоизделий - шлифовал и полировал их абразивными кругами сухим способом, клееваром варил силикатный клей, вручную засыпая силикатные глыбы в специальный бачок. Указанные должности предусмотрены Списком N 2, в связи с чем ему предоставлялся дополнительный отпуск 12 дней.

Представитель ГУ Управление ПФР N 39 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), также засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Беляев В.Ф., 28.02.1958 года рождения, в период с 01.03.80 г. по 12.06.83 г. работал в должности шлифовщика стеклоизделий в стекольном цехе 6 Запрудненского завода электровакуумных приборов. Согласно уточняющей справки работодателя, истец работал шлифовщиком стеклоизделий, выполняющим работу вручную. Им производились работы по шлифованию экранов кинескопов с помощью шлифовальной ленты, покрытой абразивным порошком, что является локальной обработкой экрана кинескопа. Данное обстоятельство подтверждается операционной картой технологического процесса локальной обработки экранов(л.д.51-52). При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности выполняемой истцом работы в должности шлифовщика стеклоизделий работе шлифовщика стеклоизделий, выполняющим работу вручную, предусмотренной Списком N 2.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения опровергаются материалами дела.

Также суд установил, что с 13.06.83 г. по 08.06.86 г. истец работал в том же стекольном цехе N 6 в должности слесаря-инструментальщика на гальваническом участке подготовки прессформ для изготовления стеклоизделий.

На основании уточняющей справки работодателя, согласно которой истец в данной должности был занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, т.е. работал в должности, предусмотренной Списком N 2, суд пришел к выводу о том, что истец выполнял работу, предусмотренную Списком N 2 и о включении работы истца в данной должности в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Признавая справку достоверным доказательством, суд исходил из того, что она выдана на основании личных карточек, лицевых счетов и технологической документации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что они подтверждаются инструкцией по охране труда для слесарей и наличием у работодателя соответствующего вида работы, поскольку, часть периода работы истца в такой должности ответчиком была включена в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда в бесспорном порядке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

С 09.06.1986 г. по 23.08.1994 г. истец работал в цехе N8 Запрудненского завода ЭВП в должности клеевара. Удовлетворяя требования о включении периода работы в этой должности в специальный стаж, суд руководствовался справкой работодателя, согласно которой, истец работал в картонажном цехе, являющимся отдельным подразделением завода, где производилось изготовление гофрокартона и бумажной тары с применением силикатного клея. Клеевары производили работу по получению силикатного клея из силикатной глыбы под воздействием воды и сухого пара, путем варки.

Ссылки автора жалобы о подписании уточняющей справки ненадлежащим должностным лицом являются необоснованными. Справки, подтверждающие выполнение истцом работы, предусмотренной Списком N 2, подписаны руководителем предприятия, главным бухгалтером и начальником отдела кадров. То обстоятельство, что дополнительные справки о характере работы подписаны начальником отдела кадров не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, которые подтверждены картами технологического процесса и иными материалами дела.

Установив, что в день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, истец достиг 55 лет, имеет более 30 лет страхового стажа, и с учетом включенных ответчиком в бесспорном порядке, 18 лет 5 месяцев 11 дней работы с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу, что истец приобрел право на назначение пенсии в связи с чем обоснованно признал незаконным отказ в ее назначении, обязал назначить пенсию с включением в стаж работ с тяжелыми условиями труда спорные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ Управление ПФР N 39 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи