Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Сараховой Татьяны Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сараховой Т.Н. к ООО "Миракл" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица ООО "Чайка", администрация с.п.Молоковское Ленинского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Сараховой Т.Н., Сараховой С.В., представителя ООО "Миракл" - Кисельмана А.А.

УСТАНОВИЛА:

Сарахова Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Миракл" о признании отсутвующим право собственности на жилой дом "данные изъяты", признании в Росреестре записи регистрации права собственности на данный жилой дом недействительной, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру "данные изъяты"в указанном доме, в соответствии с техническим паспортом и техническими характеристиками.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 1990 года она была принята на работу в колхоз им. Горького Ленинского района Московской области, и в 1997 году колхоз предоставил ей квартиру "данные изъяты"При реорганизации колхоза в 2000 году она и другие члены колхоза не были наделены имущественными паями. Она не подавала заявления во внутрихозяйственную комиссию об использовании своего пая. В нарушение требований Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" квартира не была передана в муниципальную собственность и не была выделена в качестве имущественного пая, передача жилищного фонда осуществлялась без её ведома. Правопреемником имущественных и неимущественных прав с 2005 года стало ООО "Колхоз- племзавод им. М. Горького" (в настоящее время переименован на ООО "Чайка").

В феврале 2008 года, по мнению истицы, спорная квартира была незаконно передана в коммерческую организацию ООО "Миракл". Данными действиями нарушено её право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Представитель ООО "Миракл" иск не признал, пояснив, что жилой дом является собственностью ответчика, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Привлечённая к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица Сарахова С.В. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО "Чайка", администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района в суд не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Сарахова Т.Н. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"с 23.06. 1990. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы Сарахова С.В. и Абрамов П.С.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2001 года за Сельскохозяйственным Производственным кооперативом "Колхоз-племзавод им. М. Горького" признано право собственности "данные изъяты"

Данный жилой дом на основании решения N 2 единственного участника ООО "Миракл" от 26 февраля 2008 г., заявления ООО "Колхоз-племзавод им. М.Горького" передано ООО "Миракл", о чем 26 февраля 2008 года составлен передаточный акт.

Право собственности ООО "Миракл" на дом "данные изъяты"зарегистрировано в установленном порядке. Спорная квартира как объект права не определена.

Истица обратилась с заявлением в ООО "Миракл" о приватизации занимаемого жилого помещения, в чём ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.2 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", абзацем 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что спорная квартира не находится в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, право собственности на дом признано за Сельскохозяйственным Производственным кооперативом "Колхоз-племзавод им. М. Горького" на основании решения Видновского городского суда Московской области от 18 октября 2001 года, зарегистрированное право ответчика на жилой дом по указанному выше адресу не оспорено. В силу ст. 218 ГК РФ собственник по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом путем внесения в уставный капитал ООО "Миракл". При таких данных к правоотношению сторон Федеральный Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, и о том, что на рассматриваемые правоотношения положения ст. 195 ГК РФ о сроке исковой давности не распространяются.

Довод апелляционной жалобы Сараховой Т.Н. о том, что указанное выше гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кооператива "Колхоз -племзавод им. М. Горького" об установлении юридического факта владения строениями на праве собственности было рассмотрено Видновским городским судом в 2001 году без ее привлечения к участию в деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараховой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи