Постановление Московского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22К-5221/13

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Видновского городского прокурора Московской области Т.на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката БОЛКИСЕВА И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-н О., А., и признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 22 марта 2013 года о признании Государственного научного учреждения - Всероссийского селекционного-технологического института садоводства и пиотомниководства Российской Академии сельскохозяйственных наук потерпевшим по уголовному делу "данные изъяты".

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителей - адвоката БОЛКИСЕВА И.В., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи удовлетворена жалоба адвоката БОЛКИСЕВА И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-н О., А.: признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 22 марта 2013 года о признании Государственного научного учреждения - Всероссийского селекционного-технологического института садоводства и пиотомниководства Российской Академии сельскохозяйственных наук потерпевшим по уголовному делу "данные изъяты".

Помощник Видновского городского прокурора Т., участвовавшая в судебном заседании, не согласилась с судебным решением. В апелляционном представлении она просит об отмене постановления судьи. Приводятся доводы в пользу того, что следственное постановление является правильным, равно как правильно по уголовному делу установлен потерпевший, чьи интересы были нарушены незаконными сделками с земельными участками. Обращается внимание на то, что в судебном заседании не присутствовал представитель потерпевшей стороны - С., поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела. Так же сообщается, что гр-не О.и А.не могут обращаться в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не имеют по уголовному делу соответствующего процессуального статуса, который давал бы им такое право.

Изучив доводы апелляционного представления и собранные материалы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о том, что гр-не О.и А.не могли обращаться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что не имеют процессуального статуса по делу, не состоятельны. Положения ст.125 УПК РФ позволяют обращаться с жалобой в суд любому лицу, чьи прямые интересы затронуты в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, даже если это лицо и не имеет по делу конкретного процессуального статуса.

Утверждения автора представления о том, что суд не мог рассматривать жалобу в отсутствие представителя потерпевшей стороны так же не дает оснований для отмены судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства жалобы присутствовал представитель следственных органов, чье решение обжаловалось, а так же представитель другой стороны (подавшей жалобу) - адвокат БОЛКИСЕВ И.В. Представитель прокуратуры - помощник Видновского городского прокурора (являющаяся автором апелляционного обращения) так же присутствовала в судебном заседании и, в рамках обеспечения прокурорского надзора за законностью, дала согласие на рассмотрение жалобы при такой явке, не настояв на вызове в суд представителя стороны, признанной следствием потерпевшей.

Оценивая этот довод, нахожу, что судом в судебном заседании была в полной мере обеспечена состязательность сторон.

Изменение своей позиции по данному вопросу автор апелляционного представления (она же и участник судебного разбирательства) никак не мотивировала.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения земель ГУП МА ВИЛАР. Поводом к возбуждению дела послужили письменные обращения заместителя директора ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии.

В рамках данного дела следователь вынес решение о признании ГНУ ВСТИСИ П РАСХН потерпевшим.

Удовлетворяя жалобу представителя гр-н О.и А., суд сослался на то, что в рамках уголовного дела и обжалуемого постановления фигурируют земельные участков, которые находятся в долевой собственности гр-н О., А.и других лиц. Законность приобретения этих земельных участков проверена в установленном порядке. Имеются вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда, Московского областного суда, установивших отсутствие признаков хищения земли. Копии этих решений исследованы и приобщены к материалу.

Доводы автора представления о том, что эти судебные решения не могут иметь преюдициальное значение для следствия, не состоятельны.

Следственные органы, приняв решение о потерпевшем, фактически вступили в противоречие с состоявшимися судебными решениями и вопреки им.

Оснований для отмены судебного постановления, которым признано незаконным такое решение следственных органов, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката БОЛКИСЕВА И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-н О., А., и признано незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области от 22 марта 2013 года о признании Государственного научного учреждения - Всероссийского селекционного-технологического института садоводства и пиотомниководства Российской Академии сельскохозяйственных наук потерпевшим по уголовному делу "данные изъяты", оставить без изменения, а поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.