Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-15586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Царика Б.В.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Царика Б.В.к Царику Б.В., Администрации Мытищинского муниципального района о признании решения Протасовского сельского совета Мытищинского района незаконным,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Царика Б.В., Царика М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Царик Б.В. обратился в суд с иском к Царику М.В., Администрации Мытищинского муниципального района о признании решения Протасовского сельского совета незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Протасовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района на 8 сессии 21 созыва от 15.01.1992 принято решение, согласно которому без согласования с комитетом общественного самоуправления (КОС) "Пчелка" на территории деревни не могут производиться никакие мероприятия и работы по вопросам землепользования, строительства, жилищно-коммунального, хозяйственного, торгового и бытового обслуживания населения, развития социальной сферы.

Считает, что указанное решение нарушает его права, связанные с получением в собственность земельного участка, а также его использованием. Кроме того, действовавшим на момент принятия указанного решения законодательством не было предусмотрено право сельских советов вводить ограничения при предоставлении земельных участков.

Уточнив исковые требования, просил признать п. 2 решения 8 сессии 21 созыва Протасовского сельского совета от 15.01.1992 не соответствующим статье 55 Конституции РФ в части нарушения прав граждан по вопросам землепользования и обязательного согласования с КОС "Пчелка", признать доказательства, принятые на основании указанного решения, необоснованными в части установления месторасположения земельных участков при доме 20 и отнесения земельного участка, принадлежащего Царику Б.В. с кадастровым номером "данные изъяты"при доме "данные изъяты"по ул. "данные изъяты"к дому "данные изъяты", признать, что он, Царик Б.В., не был обязан согласовывать с КОС "Пчелка" месторасположение земельного участка для строительства нового дома.

В судебном заседании суда первой инстанции Царик Б.В. поддержал исковые требования. Указал, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно лишь в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Законных оснований для наделения Комитета общественного самоуправления полномочиями по обязательному согласованию гражданами предоставления, определения месторасположения границ земельных участков не имелось.

Ответчик Царик М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что истец фактически обжалует решение Мытищинского городского суда, которое вступило в законную силу.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представителем Администрации Мытищинского муниципального района было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 18).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Царика Б.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Царик Б.В., Царик М.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Протасовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 15.01.1992, принятым на 8 сессии 21 созыва установлено, что без согласования с комитетом общественного самоуправления ( КОС) "Пчелка" на территории деревни не могут производится никакие мероприятия и работы по вопросам землепользования, строительства, жилищно-коммунального, хозяйственного, торгового и бытового обслуживания населения, развития социальной сферы.

Из искового заявления усматривается, что Царик Б.В. оспаривает указанное решение как обязывающее его в обязательном порядке согласовывать с КОС Пчелка подтверждение его прав и его действий при предоставлении земельного участка для строительства нового дома.

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Царика Б.В., поскольку оспариваемое положение решения не нарушает права Царика Б.В., так как предоставление земельных участков Царику Б.В. на основании Постановления Главы Администрации Протасовского сельского округа N259 от 14 ноября 1992 года, Постановления Главы Администрации Протасовского сельского Совета Мытищинского района N 217 от 12.11.1992, а также строительство жилого дома "данные изъяты"по ул. "данные изъяты"в д. "данные изъяты"производилось без согласования с КОС "Пчелка", что не оспаривалось Цариком Б.В. в судебном заседании.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст.ст. 195,196, 200 ГК РФ по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности, поскольку с требованием об оспаривании решения Протасовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 15.01.1992, истец обратился лишь 15 августа 2012 года. При этом, оценивая утверждение истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь в 2010 году, суд пришел к выводу о том, что начиная с 2007 года Мытищинским городским судом Московской области неоднократно рассматривались различные требования Царика Б.В. на предмет землепользования, при этом оспариваемый акт Протасовского сельского совета представлялся в материалы гражданских дел, на него имеются ссылки в решениях судов, о чем Царик Б.В. не мог не знать.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что из искового заявления Царика Б.В. также следует, что он просит признать необоснованными доказательства, принятые на основе оспариваемого им решения в части установления месторасположения земельных участков при доме 20 и отнесения земельного участок, принадлежащего Царику Б.В. при доме "данные изъяты"по "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 18 ноября 2010 года был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка по адресу: "данные изъяты"между Цариком Б.В. и Цариком М.В.

Разрешая спор, суд в качестве доказательства по делу ссылался на документы комитета общественного самоуправления "Пчелка".

Таким образом, судебная коллегия находит, что, обращаясь с данным иском, фактически Царик Б.В. оспаривает доказательства, положенные в основу решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царика Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи