Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-15124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года частную жалобу Волковой Валентины Петровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Бойкова С.В. к Волковой В.П. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности. Исковые требования Бойкова С.В. удовлетворены. 13 декабря 2012 года судом апелляционной инстанции решение от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Бойков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой В.П. понесенных судебных расходов: за оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. и оплату за услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года заявление Бойкова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Волкова В.П. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность, а также на отсутствие её извещения судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Волковой В.П. о месте и времени заседания по рассмотрению заявления Бойкова С.В. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит данные доводы заявителя обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Заявление Бойкова С.В. рассмотрено в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление Бойкова С.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ Бойков С.В. имеет право на возмещение заявленных расходов, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Кукса Е.П. на основании ордера N077128.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 рублей на счет Солнечногорского филиала МОКА об оплате услуг по ведению гражданского дела в Солнечногорском городском суде.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера рассмотренных правоотношений, объема произведенных платежей, документов, судебная коллегия считает возможным взыскать с Волковой В.П. понесенные судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 1000 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года отменить.

Заявление Бойкова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Валентины Петровны в пользу Бойкова Сергея Викторовича понесенные судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 1000 рублей и оплату за услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Председательствующий:

Судьи: