Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-15183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Бехтольда Ивана Юрьевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Бехтольда Ивана Юрьевича к Каманиной Светлане Александровне о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бехтольда И.Ю. - Семенова А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Каманиной С.А. - Глазкова С.М. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бехтольд И.Ю. обратился в суд с иском к Каманиной С.А. и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательно полученного обогащения в размере 4500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 718,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 08 декабря 2006 года он выдал ответчику доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N 402307810040081428210, открытом на имя истца в Дмитровском отделении N 2561 Сбербанка России. В период с 08 по 14 декабря 2006 года ответчица на основании доверенности получила с указанного счета денежную сумму в размере 4 500 000 рублей. Отчет о расходовании денежных средств ответчицей истцу представлен не был. Истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Кроме того, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 1.112.718,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Глазов С.М. против удовлетворения исковых требований истца возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Бехтольду Ивану Юрьевичу отказано.

В апелляционной жалобе Бетхольд И.Ю. просит решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое - исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная денежная сумма в размере 4 500 000 рублей является суммой целевого ипотечного кредита, предоставленного истцу для приобретения у ответчицы квартиры.

Давая оценку представленным истцом копиям предварительных договоров от 10 октября 2006 года, от 31 октября 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры заключались последовательно друг за другом (в связи с истечением срока действия предыдущего) в целях заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, предусмотренных предварительными договорами, и подтверждают получение ответчиком суммы в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору денежной суммы за счет собственных средств Бехтольда И.Ю.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены две ксерокопии письменных заявлений Каманиной С.А. от 19 января 2007 года, удостоверенных нотариусом, согласно которым Каманина С.А. получила от Бехтольда И.Ю. денежную сумму в размере 3 400 000 рублей (по 1 700 000 рублей в каждом заявлении) за проданную ею по договору купли-продажи от 14 ноября 2006 года вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ответчица в период с 08 декабря 2006 года по 14 декабря 2006 года получила 4.500.000,00 рублей со счета истца N 402307810040081428210 в ОАО "Сбербанк РОССИИ" на основании выданной 08 декабря 2006 года доверенности, в счет причитающиеся ей оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 2006 года.

13.05.2010 года между сторонами подписан акт о взаиморасчетах по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2006г.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Бетхольду И.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, началом течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал период с момента последней операции по получению Каманиной С.А денежных средств с вклада истца, поскольку с этого времени ему могло и должно было быть известно о сумме полученных ответчицей денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начале исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтольда Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: