Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16.04.13 г. истцу ЗАО Банк "Советский" отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, истец ЗАО Банк "Советский" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец предъявил в суд иск к ответчику Калашниковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 409.919 руб. 72 коп.

Одновременно истец просил принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Калашниковой К.И. на сумму, равной цене иска.

Свое решение судья мотивировал тем обстоятельством, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества и его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Судьей необоснованно указано на то обстоятельство, что истцом не указано имущество, на которое оно просит наложить арест, и его цена.

По действующему законодательству при исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества должника по исполнительному производству, а также полномочиями по оценке этого имущества в рамках наложения на него ареста.

Кроме того, судьей не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не возвращает полученные в кредит денежные средства, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество Калашниковой Кристины Игоревны на сумму 410.000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: