Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Дроздовой Александры Олеговны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Дроздовой Александры Олеговны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировала тем, что 21.04.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мерседес" под управлением Гудилина Д.А. и марки "Хендэ", принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гудилина Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 102.526 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "АЛЬВЕС-Э", согласно заключению которого от 04.07.12 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запасных частей составила 227.300 руб. 33 коп. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" не возмещенную часть ущерба в размере 116.414 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2.000 руб., расходов по оформлению доверенности 1.100 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.10.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Дроздовой А.О. с ООО "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 116.414 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Дроздова А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части судебных расходов).

Разрешая вопрос возмещения истцу судебных расходов, суд исходил из размера первоначально заявленных исковых требований, которые были удовлетворены частично, в связи с чем применительно к ст.98 ГПК РФ возместил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не соответствуют материалам дела.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Трубников А.В. уточнил исковые требования в сторону уменьшения цены иска: просил взыскать в счет не выплаченной части страхового возмещения 116.414 руб. 47 коп., возмещения расходов по госпошлине 3.765 руб. 47 коп., расходов по экспертизе 2.000 руб., на составление доверенности 1.100 руб., на оплату услуг представителя 18.000 руб.

На основании выданной истцом доверенности от 09.07.12 г. Трубников А.В. имел полномочия на полный или частичный отказ от иска (л.д.7).

Суд взыскал не выплаченную часть страхового возмещения в размере 116.414 руб. 47 коп., то есть, полностью удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежали возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Что касается решения суда в части возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, то с учетом размера понесенных расходов (18.000 руб.), характера заявленного спора и периода судебного разбирательства применительно к ст.100 ГПК РФ эти расходы подлежали возмещению в полном размере.

Такой размер расходов полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда в части в части размера взысканных в пользу истца с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в части размера взысканных в пользу Дроздовой Александры Олеговны с ООО "Росгосстрах" судебных расходов изменить, установив размер взысканных денежных сумм в возмещение расходов по экспертизе 2.000 (две тысячи) рублей, по госпошлине 3.765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 47 коп., на составление доверенности 1.100 (одна тысяча сто) рублей, на оплату услуг представителя 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: