Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Надсадного Михаила Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Надсадного Михаила Александровича к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительным договора, о взыскании оплаченных платежей, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Надсадный М.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительным договора, о взыскании оплаченных платежей, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 18.06.08 г. между ним и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно п.1.2 которого заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 900 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, ежемесячно и единовременный платеж в сумме 3.000 руб. Считал, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указными законами и правовыми актами РФ. Он в претензионном порядке обращался в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" с заявлением о компенсации расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета, на что последовал ответ от 27.12.12 г. о том, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем считал, что подлежит начислению неустойка в размере 53.400 руб. Поскольку ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" фактически пользуется его денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета, не имея на то законных оснований, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие ст.395 ГК РФ в размере 18.001 руб. 36 коп. Неправомерными действиями ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" ему был причинен моральный вред. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 18.06.08 г. в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, в размере 53.400 руб., неустойку в размере 53.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.001 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Ответчик ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" своего представителя в суд не направило.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.04.13 г. иск удовлетворен частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 18.06.08 г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и Надсадным М.А., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 руб. ежемесячно; в пользу Надсадного М.А. с "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" взысканы оплаченные платежи в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 32.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.944 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 21.172 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Надсадный М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа).

Разбирательством по делу установлено, что 18.06.08 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и Надсадным М.А. был заключен кредитный договор на сумму 299.999 руб. с процентной ставкой по кредиту 17 процентов годовых.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о компенсации расходов по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.12.12 г. по 19.02.13 г. (55 дней) в размере 53.400 руб.

Суд свое решение в части отказа во взыскании неустойки мотивировал теми обстоятельствами, что по Закону РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя услуги возложена обязанность по возврату потребителю денежных средств в случаях, когда потребитель отказался от исполнения договора или потребовал расторжения договора, а исковое требование о взыскании оплаченных платежей за ведение ссудного счета фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

П.1 ст.31 Закона РСФСР от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона.

В соответствие с п.3 ст.32 Закона РСФСР за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленное истцом исковое требование по взысканию оплаченных платежей за ведение ссудного счета по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 указанного Закона РСФСР и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения.

Распространение на указанное требование условий ответственности исполнителя, предусмотренных п.3 ст.31 указанного Закона РСФСР, по аналогии с требованием о возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора, не соответствовало бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст.54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом РФ (постановления от 13.07.10 г. N 15-П, от 14.07.05 г. N 9-П).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению финансовых услуг Закон РСФСР "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким отношениям с учетом положений ст.39 указанного Закона РСФСР должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствие с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, не имеется законных оснований для применения к ответчику за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательно полученных платежей за ведение ссудного счета специальной меры ответственности, предусмотренной п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РСФСР "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку исковое требование истца по существу сводилось к взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (хотя и было направлено на применение повышенного размера ответственности, предусмотренного для отношений с участием потребителей), исходя из нормы п.1 ст.196 ГПК РФ об определении судом подлежащего применению закона данное требование может быть удовлетворено путем применения общей меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что не образует выхода за пределы исковых требований и не будет противоречить п.3 ст.196 ГПК РФ.

П.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Такие проценты судом взысканы в пользу истца в порядке удовлетворения самостоятельного искового требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в пользу истца с ответчика, как того и требует п.6 ст.13 Закона РСФСР от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан и штраф, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что штраф неправомерно взыскан не в пользу истца является не состоятельным.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надсадного Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: