Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 31 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Ирины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Ефимовой Ирины Николаевны к Гжельскому Игорю Владимировичу, третье лицо: Администрация г. Бронницы, о признании действий по реконструкции и возведению пристройки незаконными; признании строения самовольным, возложении обязанности снести строение, восстановить крышу, освободить площадь общего двора,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Ефимовой И.Н. - Королевой А.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Гжельскому И.В. о признании действий, как собственника "данные изъяты"доли дома "данные изъяты"расположенного по адресу: "данные изъяты"по реконструкции и возведению капитального объекта - двухэтажной пристройки над помещением лит. "данные изъяты", с расширением границ и использованием территории общего двора, произведенных без получения разрешения на реконструкцию от администрации г.Бронницы и ее, как второго собственника дома, незаконными; признании пристройки над помещением лит. "данные изъяты"и рядом самовольной постройкой; обязании снести незаконно возведенную двухэтажную пристройку над помещением лит. A3 и рядом, расположенную на общем дворе двух собственников по вышеуказанному адресу; обязании восстановить крышу дома, освободить площадь общего двора для обеспечения проезда машин к ее дому, восстановить в соответствии с нотариально заверенным согласием Ефимовой И.Н. от "данные изъяты".,в размерах "данные изъяты"общей площадью "данные изъяты"кв.м, помещение лит. "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что решением Раменского городского суда от 30.03.2011г. удовлетворен иск Гжельского И.В. о разделе жилого дома N "данные изъяты", в собственность Гжельского И.В. и Ефимовой И.Н. выделены помещения, соответствующие "данные изъяты"долям в доме соответственно. В нарушение строительных норм и требований Градостроительного кодекса РФ ответчик в августе-сентябре 2012г. возвел двухэтажную пристройку из блоков с расширением границ одноэтажной пристройки лит. "данные изъяты"размером "данные изъяты"площадью "данные изъяты"кв.м, на строительство которой она давала согласие, в два раза превышающую размер по фасаду, застроив территорию общего двора и увеличив этажность пристройки лит. "данные изъяты"в два раза, нарушив ее права и законные интересы. Дом имеет общие несущие элементы конструкции - крышу, фундамент и стену, разделяющую дом на две части. Конек крыши возведенного ответчиком строения построен выше на "данные изъяты"метра от конька старого дома, в связи с чем, в средней части дома крыша прогнулась. Крыша имеет слив в сторону прохода к дому истицы, и, соответственно, к фундаменту дома, что неизбежно приведет к скапливанию стоков и снега с крыши дома и, как следствие, к разрушению фундамента и деревянных стен дома. Стена пристройки находится значительно выше трубы дымохода, нарушает воздушные потоки, что не может не сказаться на вытяжке продуктов горения газа, который стал чувствоваться в помещениях дома.

Ответчик Гжельский И.В. иск не признал, пояснив, что спорные помещения построены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, прав и интересов истицы не нарушают, угрозу жизни не создают. На возведение одноэтажного строения лит.АЗ Ефимова И.Н., будучи сособственником дома, давала согласие, разрешение администрации г. Бронницы на ввод его в эксплуатацию имеется. Решением суда от 30.03.2011г. жилой дом разделен, право долевой собственности на дом прекращено. В сентябре 2012г. он реконструировал строение лит. "данные изъяты"увеличив его площадь на "данные изъяты"кв.м, и возвел над ним второй этаж, крыша которого располагается над помещениями, выделенными ему в собственность решением суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Гжельский И.В. в сентябре 2012г. своими силами осуществил реконструкцию строения лит. "данные изъяты"с увеличением его размеров, пристроив к нему помещение площадью 12,1 кв.м, над которыми возвел помещения второго этажа. Указанные работы ответчик произвел после раздела дома по решению суда и прекращения права долевой собственности сторон на жилой дом.

Из представленного ответчиком технического заключения о соответствии возведения строения по адресу: "данные изъяты"действующим на территории РФ нормам и правилам, предъявляемым к строительству объектов капитального строительства, составленного экспертом-специалистом Максимовым А.В., следует, что при возведении надстройки над строением над лит. "данные изъяты"которую эксперт обозначил под "лит. А4", конструктивные элементы части жилого дома Ефимовой И.Н. не затронуты и не нарушены, пристройка возведена над строениями, принадлежащими Гжельскому И.В., и конструктивно не имеет связи с частью жилого дома, принадлежащего Ефимовой И.Н. Спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт-специалист негативного воздействия спорных строений на системы дымо-газоотведения от отопительного котла, расположенного в части жилого дома "данные изъяты", принадлежащей Ефимовой И.Н., не выявил. Указал на значительный физический износа части дома Ефимовой И.Н., а также на моральный и физический износ отопительного оборудования, которое, в свою очередь, оказывает негативное влияние на наличие (отсутствие) силы тяги в котле. Экспертом установлено, что деформация вытяжной трубы не может оказывать негативного влияния на силу тяги, отсутствие системы водостока и снегозадерживающих устройств прав и интересов истца не нарушает, сток ливневых вод приходится на земельный участок Гжельского И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная конструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности части дома истицы, не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно отверг доводы Ефимовой И.Н. о том, что помещение площадью "данные изъяты"кв.м построено ответчиком на земельном участке, являющимся "общим двором", находящимся в пользовании сторон, т.к. они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акт осмотра спорного жилого дома от "данные изъяты"года не может свидетельствовать о нарушении возведенными ответчиком спорными строениями прав истицы, поскольку сведений о том, что члены комиссии обладают специальными познаниями, в деле не имеется. Из акта комиссии не усматривается, что возведение спорных помещений и выполнение Гжельским И.В. работ по их строительству привело к нарушению системы вентиляции, дымоудаления. размораживанию отопительной системы и водогрейного котла жилого дома N "данные изъяты", а также неудовлетворительному техническому состоянию вентиляционных и дымовых каналов.

Доказательств, подтверждающих о нарушении Гжельским И.В. строительных норм при возведении конструкции примыкания кровли и о том, что в связи с возведением ответчиком спорных строений произведено отключение электроснабжения части дома истицы, и о том, что отсутствует холодное водоснабжение, суду не представлено. Акт на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от "данные изъяты"квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от "данные изъяты". такими доказательствами не являются.

Определением суда от 06.02.2013г. по ходатайству Ефимовой И.Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако от ее оплаты и проведения истица впоследствии отказалась, в связи с чем суд принял во внимание представленное истцом техническое заключение, составленное специалистом Максимовым А.В. (л.д. "данные изъяты").

Допрошенный в судебном заседании Максимов А.В. свое заключение поддержал (л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обсуждал вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от ее проведения истица отказалась, пояснив, что "от экспертизы ранее отказалась, и отказывается сейчас, других доказательств представлять не намерена" (протокол судебного заседания от 15.05.2013г., л.д. "данные изъяты").

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

В материалах дела имеется также письменное заявление истицы от 14.03.2013г. об отказе от проведения экспертизы, в котором она указала, что при отсутствии разрешения муниципального органа на реконструкцию жилого дома и при отсутствии землеустроительного дела проведение экспертизы она считает нецелесообразным (л.д. "данные изъяты").

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: