Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: ГордиенкоЕ.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Андрея Николаевича на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Бирюкову Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Бирюкова А.Н. - Кулешова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Бирюкову А.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 94 901,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 047,06 руб., указав, что "данные изъяты"у "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты"под управлением водителя Колганова А.Б., и "данные изъяты"под управлением водителя Бирюкова А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бирюков А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования "данные изъяты"была застрахована в ЗАО "СГ Спасские ворота", которое в форме присоединения было реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК".

Платежным поручением N "данные изъяты"от "данные изъяты". ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Колганову А.Б. страховое возмещение в размере 94 901,96 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика произведенную страховую выплату и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Бирюков А.Н. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, иск не признал в части взыскания материального ущерба, пояснив, что по представленным фототаблицам невозможно определить имевшиеся повреждения у автомобиля Рено-Логан. Осмотр поврежденного автомобиля производился в его отсутствие, без извещения о дате осмотра, чем нарушено его право.

Считает, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (радиатор, кожух вентилятора, лонжерон передний левый), не были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бирюков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ООО "Фаворит" от "данные изъяты"следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты"без учета износа составила 107 204 руб., с учетом износа - 94 901,96 руб.

Платежным поручением N "данные изъяты"от "данные изъяты". ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Колганову А.Б. страховое возмещение в размере 94 901,96 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства: радиатор (п. "данные изъяты"), кожух вентилятора (п. "данные изъяты"), лонжерон передний левый (п. "данные изъяты"не имели место в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что при наружном осмотре поврежденного автомобиля Рено-Логан сотрудником ГИБДД в справке ОГИБДД от "данные изъяты"были зафиксированы следующие повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передние блок фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, крышка багажника, правая задняя фара, задний бампер, возможны скрытые дефекты (л.д "данные изъяты").

В извещении о страховом случае, заполненном собственником автомобиля Колгановым А.Б., были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: капот, бампер, передние крылья, фары передние, правая задняя фара, скрытые повреждения (л.д. "данные изъяты"

"данные изъяты"автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был осмотрен инженером-экспертом ООО "Тех-Экспо" с составлением акта осмотра транспортного средства. В акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: п. "данные изъяты"бампер задний - разбит; п. "данные изъяты"крышка багажника - деформирована с изломом каркаса; п "данные изъяты"панель задняя -деформирована в средней части со смещением в багажный отсек; п. "данные изъяты"бампер передний с усилителем - разбит; п. "данные изъяты"знак номерной с рамкой -разбит; п "данные изъяты"капот - деформирован с изломом усилителя; п. "данные изъяты"панель передняя - деформирована; п "данные изъяты"решетка радиатора с заводским знаком; "данные изъяты"радиатор - разбит; п "данные изъяты"кожух вентилятора - сломан; п. "данные изъяты"блок фара левая разбита; п "данные изъяты"лонжерон передний левый - деформирован; п. "данные изъяты"подкрылок передний левый -разбит; п. "данные изъяты"фонарь задний правый -трещина. В акте осмотра от "данные изъяты"зафиксированы острые складки металла на 90 % площади по всей поверхности задней панели со смещением в багажный отсек.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля Рено-Логан экспертами ООО "Фаворит" составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 94 901,96 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом с учетом износа деталей, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, соответствующие ценам завода-изготовителя Рено-Логан, что соответствует требованиям нормативных документов по оценке величины ущерба; перечень повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2009г., согласуется с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты"где помимо описаний повреждений указано, что возможно обнаружение скрытых дефектов. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, при составлении отчета были соблюдены условия и порядок его составления.

Тот факт, что повреждения указанных деталей не отражены в справке, не означает, что они не были повреждены в результате дорожно - транспортного проишествия от "данные изъяты"т.к. повреждения, указанные в справке, зафиксированы инспектором ГИБДД в результате наружного осмотра автомобиля. Инспектор не является экспертом в области техники и ремонта транспортных средств. Оспариваемые ответчиком повреждения являются скрытыми и при наружном осмотре невидимы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: