Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: ГордиенкоЕ.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 24 июля 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (далее - ООО УК "МФА") на определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 07 мая 2013года о возращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "МФА" обратилось в суд с иском к Полукаровой Е.Е., Полукарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 07 мая 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО УК "МФА" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что дело неподсудно Шаховскому районному суду Московской области, так как до обращения в суд стороны определили подсудность рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. "данные изъяты"кредитного договора от "данные изъяты"., заключенного между банком и Полукаровой Е.Е., а также п. "данные изъяты"договора поручительства от "данные изъяты"., заключенного между банком и Полукаровым Р.В., все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются по месту нахождения банка (филиала), т.е. по адресу: г. "данные изъяты"

Данная территория относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

"данные изъяты"между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО УК "МФА" заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Между тем, резолютивная часть определения подлежит дополнению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку такого указания резолютивная часть определения судьи не содержит, судебная коллегия полагает необходимым дополнить ее указанием о праве ООО УК "МФА" на обращение с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шаховского районного суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения судьи указанием о праве ООО "Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" на обращение с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: