Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.

Судей Кучинского Е.Н. и Титова Е.М.

при секретаре Польшиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу представителя ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии - Воробьева И.Б., Глазачева Н.К., Русановой Л.Я.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии обратилось в суд с иском к Глазачеву Н.К., Русановой Л.Я., Голавской Е.Э. об освобождении земельных участков.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Глазачев Н.К., Русанов Л.Я. иск не признали.

Голавская Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СНТ "Березка" иск не признал.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки площадью 1,7 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0003 и площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0004 принадлежат ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно ФГУП не является собственником и не имеет права обратиться с виндикационным иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что земельные участки площадью 1,7 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0003 и площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:26:19:1410:0004 принадлежат ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в силу принципа диспозитивности, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, обратилось в суд с исковыми требованиями об освобождении земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования предъявлены в силу ст. 304 ГК РФ и ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии должно быть разрешено по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку оно нарушает законные права и интересы ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на обращение в суд, препятствует осуществлению доступа к правосудию.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи