Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,

при секретаре _Польшиновой Е.А.__________________

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Рогожкина Игоря Аркадьевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года об отказе

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

от 01.02.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда от 01.02.2010 г. исковые требования Карпинской Н.Б., Аркадьева В.Д., Ракитской О.Д. удовлетворены частично, а именно: установлены границы земельного участка истцов

в соответствии с приложением N 3 заключения эксперта, в том числе в части смежной границы с земельным участком ответчика при доме N 11.

Рогожкин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 24.07.2012 г. признано право собственности на земельный участок при доме "данные изъяты"находящимся по адресу: "данные изъяты"в порядке наследования. Данное решение суда принято на основании тех же документов, которые являлись предметом исследования и оценки оспариваемого решения суда, что помешало принятию объективного и законного решения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области

от 23.10.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Рогожкин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу

об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены

к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Исходя из заявленных требований, решением суда от 01.02.2010 г. установлены лишь границы земельного участка истцов, а не площади земельного участка ответчика. Решением суда от 24.07.2012 г. установлено право собственности на земельный участок при доме "данные изъяты"в порядке наследования, что было учтено судом при вынесении решения суда

от 01.02.2010 г.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим

в законную силу решением суда и допущенным нарушениям норм материального и процессуального права в ходе его рассмотрения, что могло являться основанием для отмены решения в апелляционном либо кассационном порядке.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу

Рогожкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи