Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-21978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н. и Титова Е.М.,

при секретаре Польшиновой Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Пищикова Николая Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой -Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ПИК "Общее дело" Барзукаева Д.Х.

УСТАНОВИЛА:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой -Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что приговором Мещанского городского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова -Самаркина И.С. признаны виновными в совершении мошеннических действий. Одной из потерпевших от деятельности ответчиков по делу признана Кожина О.С.

Истец возместил Кожиной О.С. имущественный вред, причиненный ответчиками в размере 472000 рублей и в связи с этим просит взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой -Самаркиной И.С. денежные средства в размере 472000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7920 рублей.

Представитель истца Абрамов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В. - Каратаев Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Федотовой - Самаркиной И.С. - Ивакина А.И. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Кожина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме указала, что истец вернул ей денежные средства и претензий она не имеет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования ПиК "Общее дело" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пищиков Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд не ивестил его и его представителя о слушании данного дела, представлявший его интересы Каратаев Е.Э. не мог быть его представителем, поскольку ещё 29.06.2011 года он отменил доверенность на имя Белова Б.О., который своё право передоверил Каратаеву Е.Э.;суд рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку на момент подачи иска он отбывал наказание в ИК-5 Псковской области, а после освобождения проживал и проживает в г.Москве. Истцом пропущен срок исковой давности. Вышеназванные нарушения лишили Пищикова Н.В. возможности защитить свои права в суде.

Протокольным определением от 06 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дела по первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Интересы Пищикова Н.В., по материалам дела представлял Каратаев Е.Э., которому передоверил своё право защищать Пищикова Н.В. Белов Б.О. (доверенность-л.д.67). Согласно имеющемуся в деле ходатайству Каратаева Е.Э. (л.д.73) он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска у него не было. Однако в соответствии с распоряжением Пищикова Н.В. от 29.06 2011года он отозвал выданную Белову Б.О. доверенность. Учитывая данные обстоятельства, коллегия и посчитала необходимым рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела по первой инстанции.

Что касается существа спора, то коллегия полагает, что предъявленный ПиК " Общее дело" иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из имеющейся в деле копии приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11.05.2010 года и определения Судебной коллегии поуголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст. 174 ч.3 УК РФ усматривается, что введённая в заблуждение ответчиками Кожина О.С. приняла предложенные ей ответчикам условия членства в ПиК " Общее дело", после чего подписала и получила представленные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК "Общее дело", индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчёт стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объектов недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК "Общее дело" и о приёме в члены ПиК, а затем внесла на счёт ПиК взносы в общей сумме 697.538 рублей 35 копеек.

Взятые на себя обязательства ПиК не выполнило и после предъявления Кожиной О.С. требования о возврате переданных ей в ПиК денег ей было возвращено 31099 рублей 35 копеек. А оставшиеся деньги были перечислены на счета фиктивных организаций и похищены.

По приговору Мещанского районного суда города Москвы Кожиной О.С было возвращено31099 рублей 35 копеек, ПиК "Общее дело" возвратил Кожиной О.С. 503099 рублей 35 копеек. Исходя из данных фактов, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПиК "Общее дело" 472000рублей, поскольку они виновны в причинении ПиК "Общее дело" данного ущерба. Кожина О.С. претензий к ПиК не имеет.

При рассмотрении данного дела судом не было нарушено правило о подсудности данного дела, поскольку иск был предъявлен в Пушкинский городской суд по последнему известному месту жительства Пищикова Н.В ... последний не уведомил суд ни об отзыве доверенности на имя Белова Б.О., ни о возможном изменении своего места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пищикова Н.В. - Кирюшкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: