Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.

Судей Илларионовой Л.И. и Титова Е.М.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Шмыриных В.П., В.В.,Н.В.- Гаркина С.А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Шмыриных Виктора Петровича, Василия Викторовича, Надежды Васильевны к ЗАО "Дубненское" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Дубненское" на квартиру в доме, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Шмыриных В.П., В.В., Н.В -Гаркина С.А., представителя ЗАО "Дубненское" Лизвинской В.В.

УСТАНОВИЛА:

Шмырины В.П, В.В.,Н.В. обратились в городской суд с иском к ЗАО "Дубненское" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "данные изъяты", сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, до вселения в квартиру ими было произведено переоборудование помещений NN 3и4 в данной квартире. Истцы обратились к ответчику с заявлением о бесплатной приватизации спорной квартиры, однако ответа на него не получили, а затем узнали, что дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит на праве собственности ЗАО, хотя должен быть передан в муниципальную собственность, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что ЗАО является правопреемником реорганизованного в 1993 году совхоза "Дубненский", всё имущество совхоза, в том числе и жилой дом "данные изъяты"было разделено на паи, которые работниками совхоза были внесены в уставной фонд ЗАО. Спорное имущество никогда не находилось в госсобственности и никогда не передавалось в муниципальную собственность. Истцы вступили в трудовые отношения с ЗАО и им была предоставлена спорная квартира по договору коммерческого найма в то время, когда квартира уже находилась в собственности ЗАО.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда, спорное помещение в реестре у них не значится и не входит в состав муниципального фонда.

Представитель ГУП МОБТИ в суд не явился.

Третьи лица Шмырины С.В. и А.В. в суд не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области иск был удовлетворён частично в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представите6ль истцов просит отменить решение городского суда и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.209 ГК РФ, ФЗ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением " О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 года и Постановлением Правительства РФN 724 от 14.06.1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" передача этих объектов, включая обобществлённый жилой фонд, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, совхоз " Дубненский" в 1993 году был реорганизован в АОЗТ "Дубненское" и его объекты социально-культурного и коммунально-бытового, согласно вышеуказанным нормативным актам, в муниципальную собственность могли быть переданы в добровольном порядке. Дом, в котором находится спорная квартира истцов, в числе других объектов недвижимости, по решению коллектива АОЗТ был передан в уставной фонд АОЗТ. Этот дом, согласно имеющейся в деле справке, в реестре имущества Чеховского муниципального района не состоит и в состав муниципального жилищного фонда не входит, он на праве собственности зарегистрирован за ЗАО "Дубненское".

Из материалов дела усматривается, что с истцами не заключался договор социального найма спорной квартиры, которая им была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Дубненское" в 2005 году, когда дом уже находился в собственности ЗАО.

Перепланировка в квартире, согласно проведённой по делу экспертизе, отвечает требованиям СНИП, правил пожарной безопасности и не угрожает жизни и граждан, проживающих в данном жилом помещении. Против данной перепланировки не возражает и ответчик.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом по делу было вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шмыриных В.П.,В.В.,Н.В.- Гаркина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи