Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

Судей Анцифировой Г.П. и Титова Е.М.

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Звенигород Московской области

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Симаковой Ксении Владимировны к Администрации городского округа Звенигород Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Симаковой К.В., представителя Администрации Раевского С.С.

УСТАНОВИЛА:

Симакова К.В. обратилась в городской суд с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, ссылаясь на то, что она родилась 23.06.1988 года; в возрасте восьми лет в 1996 году осталась сиротой после смерти матери Симаковой Ольги Анатольевны, отец в свидетельство о рождении истицы был вписан со слов матери; в том же 1996 году истица была поставлена на учёт нуждающейся в получении жилого помещения. По постановлению Главы городского округа Звенигород от 05.08.2004 года N 806 дом "данные изъяты"которого она проживала с матерью и сестрой, был признан непригодным к проживанию, однако вопрос о предоставлении истице другого жилого помещения не был решён; не предоставлено ей другого жилого помещения нив 2006 году, когда истице исполнилось 18 лет, не решен этот вопрос и до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику. В настоящее время проживание в доме опасно для жизни: крыша дома протекает; стены просели и в них имеются щели, из которых постоянно дует; газовое оборудование находится в аварийном состоянии; управляющая компания отказывается ремонтировать дом. Кроме того, истица, по её мнению, имеет право на предоставление ей без очереди другого жилого помещения, как сирота.

Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что действительно в 2004 году спорный дом признавался непригодным к проживанию, но 21 января 2005 года он признан ветхим, почему это произошло он не знает, технической документации по этому вопросу в администрации не имеется. Официальной программы ремонта спорного дома в администрации не имеется, но в будущем, не ранее 2014 года администрация намерена признать дом непригодным для проживания.

Представитель органов опеки и попечительства в суд не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года иск был удовлетворён по основаниям подп. 1 п.2ст.57 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что суд без законных оснований удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями ст.ст.14, 15, 57, 89 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истица с матерью Симаковой О.А. и сестрой Симаковой И.В. проживала в однокомнатной квартире "данные изъяты"Симакова О.А. воспитывала дочерей одна, отец в свидетельствах о рождении дочерей был записан с её слов. В 1996 году Симакова О.А. умерла, её дочери остались проживать в данной квартире, за ними было сохранено право состоять на очереди на улучшение жилищных условий, им в качестве опекуна была назначена Атряхина М.В.

Актом межведомственной комиссии N 5 от 20.05.2004 года, установлено, что техническое состояние дома "данные изъяты"свидетельствует о том, что дом непригоден для проживания: состояние- фундамента неудовлетворительное (трещины и осадка), наружных стен и внутренних капитальных стен- неудовлетворительное, перегородок, перекрытий и внутренней отделки- неудовлетворительное (трещины), крыши, полов, проемов- неудовлетворительное, процент износа- 47%. В связи с этим постановлением Главы администрации города Звенигород от 05.08.2004 года вышеназванный дом был признан непригодным для проживания.

Постановлением Главы администрации г. Звенигород N 45 от 21.01.2005 года изменён правовой статус данного дома на "ветхий", однако на каком основании это было сделано, администрация ответа не дала, не представлено ею и документального правового основания принятия вышеуказанного постановления N 45. При таких данных суд обоснованно исходил из того, что дом, в котором проживает истица, является непригодным для проживания и поэтому истица имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по основаниям подп.1 п.2 ст. 57 ЖК РФ. Как сирота она не имеет такого права в силу возраста, но при этом коллегия учитывает, что истица с 2006 года безрезультатно ставит перед администрацией вопрос о предоставлении ей жилой площади как сироте.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Звенигород Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи