Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-26445

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г..,

судей Анцифировой Г.П ... и Титова Е.М.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013года апелляционную жалобу Милова Игоря Константиновича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года

по делу по иску ООО "Ай-Ти-Ар" к Милову Игорю Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску Милова И.К. о расторжении договора залога; третьи лица : Управление Федеральной службы государственной регшистрации, кадастра и картографии по Московской области, Милова Алла Викторовна,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.

объяснения Милова И.К., представителей ООО " Ай-Ти-Ар" Клочковой С.В., Ведешкиной С.Н, эксперта Татаринова И.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай-Ти-Ар" обратилось с иском к Милову И.К. об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050206:0032 и жилого дома (условный номер 50- 50-28/020/2007-016) по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что 06 марта 2009 года между сторонами был заключен договор залога земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050206:0032 и жилого дома (условный номер 50-50-28/020/2007-016) по адресу: "данные изъяты"и расположенного на названном участке жилого дома, инвентарный номер 030:011- 32595.

Согласно разделу 1 Договора от 06.03.09 залогом обеспечивалось обязательство ООО "Альфа Сервис" перед ООО "Ай-Ти-Ар" на сумму 49 500 000 руб ... Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.4 Договора и на момент подписания составляла 79 421 000 руб.

При подписании договора залога его стоимость указывалась на основании Отчета об определении рыночной цены, представленного ответчиком.

Пункт 3.1 Договора гласит, что в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом взыскание обращается на заложенное имущество в досудебном порядке, а при уклонении от досудебного порядка в суде.

Договором от 26.03.10 между ООО "Альфа Сервис", ООО "Экстрим-шина" и ООО "Ай-Ти-Ар" долг ООО "Альфа Сервис" был переведен на ООО "Экстрим-шина".

Подписав Дополнительное соглашение от 26.03.10, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за нового должника - ООО "Экстирим Шина" на сумму 36 936 181,80 руб. по договору NДП 83-2009 от 06.03.09 (договор поставки - 1113-117), предоставив в качестве обеспечения - залог спорного имущества.

В связи с невыполнением обеспеченного залогом обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Милов И.К. иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора залога от 06.03.09, заключенного между Миловым Игорем Константиновичем и ООО "Ай-Ти-Ар". Истец по встречному иску полагал, что договор подлежит расторжению по основаниям ст. ст. 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно значительным расхождением между стоимостью заложенного имущества, обозначенной в договоре залога и стоимостью определенной на основании проведенной экспертизы.

По делу назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО "Ай-Ти-Ар" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Милова И.К. отказано.

В обоснование решения суд,

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Милов И.К. обжалует его как незаконно и не обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2009 года между истцом и Миловым И.К. был заключён договор залога земельного участка площадью 900кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты"на заключение данного договора было получено согласие супруги ответчика, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Договором было обеспечено обязательство ООО "Альфа Сервис" перед истцом, предмет залога был определён в сумме 79421000 рублей.

Договором от 26.03.2010 года долг ООО Альфа Сервис" был переведён на ООО "Экстрим-шина", Милов И.К, подписав дополнительное соглашение к данному договору, обязался отвечать за ООО "Экстрим-шина" перед истцом вышеуказанным заложенным имуществом, чего он не отрицал и не отрицает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Экстрим-шина" в пользу истца было взыскано 36936181 рубль 80 копеек. В связи с непогашением данного долга у истца возникло основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество, чего ответчик также не отрицает. Спор в данном деле идёт по поводу стоимости заложенного имущества, поскольку, усомнившись в цене заложенного имущества истцом была произведена повторная его оценка, которая составила сумму в 26119500 рублей. Поскольку с оценкой, представленной истцом ответчик был несогласен, то судом была назначена экспертиза по оценке спорного имущества, которая установила стоимость заложенного имущества в размере 34739704 рубля. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Татаринов И.Н, проводивший экспертизу, назначенную судом, на вопрос суда о причине сильного расхождения в первичной и последней оценке заложенного имущества, пояснил судебной коллегии, что по первичной оценке была сильно завышена оценка имеющегося в спорном доме бассейна. Суд первой инстанции и коллегия при таких данных обоснованно приняли последнюю оценку.

Судом правильно сделан вывод и по вопросу отказа во встречном иске.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Миловым И.К. встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милова И.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи