Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-15959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Офис на Первомайской" на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Офис на Первомайской" к Мухиной Л.И.и Галенко Л.И.о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Галенко М.С., представителя Мухиной Л.И. - Арсения А.М., Канищева С.П. - представителя Галенко М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Офис на Первомайской" обратилось в суд с иском к Мухиной Л.И. и Галенко М.С. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, указав, что 04.04.2012 между истцом и Мухиной Л.И. заключен договор на поиск покупателя и сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты". При подписании договора Мухина Л.И. на имя истца выдала доверенность с правом заключения от ее имени соглашения с покупателем по условиям заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. 04.04.2012 истец, действуя на основании указанной доверенности, заключил с Галенко М.С. соглашение, по которому принял обязательство продать Галенко М.С., а последняя купить названный выше объект недвижимости. Указал, что полностью выполнил условия договора, оказав Мухиной Л.И. услуги, указанные в п. 2.1. договора, в полном объеме, после чего приступил к подготовке и сбору документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи. 18.05.2012 к истцу обратилась Галенко М.С., пояснила, что желает расторгнуть соглашение от 04.04.2012 на покупку объекта недвижимости. 18.05.2012 между истцом и Галенко М.С. было заключено соглашение о расторжении соглашения с покупателем. При этом Галенко М.С. написала расписку, согласно которой взяла на себя обязательство оплатить услуги истца, а также компенсировать денежные средства по неполученной прибыли в случае самостоятельного приобретения квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 31.05.2012 в адрес истца поступило заявление от Мухиной Л.И., в котором она просила расторгнуть заключенный с нею договор по семейным обстоятельствам. Поскольку на момент получения данного заявления, соглашение с покупателем Галенко М.С. было расторгнуто, а других соглашений с покупателями заключено не было, истец посчитал возможным расторгнуть договор с продавцом без взимания платы за фактически оказанные услуги по договору. 26.06.2012 истцу стало известно, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты"скрыв данный факт от истца. 29.06.2012 в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением явиться в офис истца для подписания акта о фактически выполненных действиях и оказанных услугах и решения возникших споров в досудебном порядке. Однако данные почтовые отправления остались без ответа, в офис истца никто из ответчиков не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчики вступили между собой в сговор, и расторгли договор на поиск покупателя и соглашение с покупателем в одностороннем порядке с целью совершить сделку купли-продажи указанной выше квартиры с тем, чтобы не выплачивать причитающееся ему вознаграждение в сумме 100000 руб., за услуги, фактически оказанные как Мухиной Л.И., так и Галенко М.С.

ООО "Офис на Первомайской" просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору от 04 апреля 2012 года на поиск покупателя и сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Офис на Первомайской" Кручинин М.И. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мухиной Л. И., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя Арсения А.М., который требования истца не признал.

В судебном заседании ответчица Галенко М.С. и ее представитель Канищев С.П., исковые требования также не признали, пояснили, что после расторжения соглашения от 04.04.2012 с истцом Галенко М.С. действительно была приобретена квартира, в отношении которой состоялось названное соглашение, однако квартира была приобретена не самостоятельно, а с помощью агентства недвижимости ООО "РеАгент" на основании заключенного договора с покупателем на поиск объекта и сопровождение.

Решением суда от 24 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Галенко М.С., ее представитель Канищев С.П., представитель Мухиной Л.И. - Арсения А.М.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2012 между ООО "Офис на Первомайской" и Мухиной Л.И. был заключен договор на поиск покупателя и сопровождение.

Согласно указанному договору, его предметом является возмездное оказание компанией услуг клиенту, направленных на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Мухина Л. И.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг компании по договору составляет 100000 руб., которая оплачивается клиентом в день получения компанией от имени клиента денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Услуги компании по исполнению договора считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации договора отчуждения объекта (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае, если клиент отказывается от оказания услуг после исполнения компанией п. 2.1. договора, он оплачивает фактически оказанные ему услуги в размере 100000 руб. Услуги компании по поиску покупателя на объект считаются оказанными с момента заключения соглашения с покупателем объекта в соответствии с п. 2.3.1 договора и/или с момента заключения в период срока действия договора между найденным компанией покупателем и клиентом (его представителем) договора, направленного на совершение сделки по объекту (под данным договором понимается как договор купли-продажи, так и предварительный договор купли-продажи или иной договор, направленный в будущем на отчуждение объекта).

Согласно п. 5.1. договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 04.06.2012 включительно, договор может быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. После подписания договора отчуждения объекта действие настоящего договора автоматически продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации договора отчуждения (п. 5.2.).

В этот же день - 04.04.2012 Мухина Л.И. выдала доверенность, которой уполномочила ООО "Офис на Первомайской" заключить от ее имени соглашение с покупателем, в котором следовало определить условия заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, получить от ее имени аванс, задаток или иные денежные средства за объект на основании соглашения с покупателем; в случае необходимости расторгнуть заключенное соглашение с покупателем и возвратить ему полученные компанией от ее имени денежные средства.

04.04.2012 заключено соглашение с покупателем Галенко М.С., по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Мухина Л. И. (п. 1 и п. 2 соглашения). Срок действия соглашения определен до 18.05.2012.

Из представленного в дело соглашения от 18.05.2012 следует, что 18.05.2012, т.е., в последний день действия соглашения с покупателем от 04.04.2012, Галенко М.С. и Мухина Л.И. в лице своего представителя ООО "Офис на Первомайской" в письменной форме расторгли соглашение. В соответствии с соглашением от 18.05.2012, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору от 4 апреля 2012 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенных истцом с ответчиками договоров, руководствуясь нормами материального закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что договор отчуждения принадлежащего Мухиной Л.И. объекта недвижимости истцом после расторжения соглашения с покупателем Галенко М.С. ни с кем не заключался. Поскольку в полном объеме договор от 04.04.2012 истцом не исполнен, в том числе не выполнен пункт 2.3.1 договора, постольку основания для оплаты продавцом Мухиной Л.И. вознаграждения в размере 100000 руб. отсутствуют.

Кроме того, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) оплата исполнителю производится лишь фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем истцом ООО "Офис на Первомайской" требования об оплате фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 04.04.2012, не предъявлены, доказательств того, что он понес фактические расходы при исполнении договора, а также их размера, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании денежных средств с Галенко М.С. за оказанные услуги по договору от 04 апреля 2012 г. на поиск покупателя и сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости суд признал также необоснованными, поскольку соглашением с покупателем от 04.04.2012, которое впоследствии было расторгнуто 18.05.2012, оплата покупателем Галенко М.С. каких-либо услуг ООО "Офис на Первомайской" не предусмотрена. Требования же истцом заявлены о выплате вознаграждения по договору за оказанные услуги. Требования по иным основаниям к ответчику Галенко М.С. не заявлены.

Кроме того, судом учтено, что приобретение указанной квартиры в общую совместную собственность Галенко М.С. и Канищева С.П. по договору купли-продажи от 24.05.2012, зарегистрированному 28.05.2012 имело место не в результате самостоятельного приобретения Галенко М.С. названной квартиры, а в результате реализации заключенного ею с ООО "РеАгент" договора с покупателем на поиск объекта и сопровождение N 7 от 17.05.2012, подписанного между указанными сторонами акта выбора объекта от 18.05.2012 и соглашения о стоимости объекта от 18.05.2012, в то время как согласно расписке, выданной Галенко М.С. истцу, она приняла обязательство оплатить услуги и компенсировать средства по неполученной прибыли лишь в случае самостоятельного приобретения квартиры, принадлежащей Мухиной Л.И.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Мухиной Л.И. и Галенко М.С. денежных средств по договору суд признал несостоятельными и по тому основанию, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; Мухина Л.И. и Галенко М.С. ни по договору с продавцом от 04.04.2012, ни по соглашению с покупателем от 04.04.2012 солидарными должниками истца ООО "Офис на Первомайской" не являются.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия при этом учитывает, что из искового заявления следует, что в связи с поступлением от Мухиной Л.И. заявления о расторжении договора, истец посчитал возможным расторгнуть договор от 4 апреля 2012 года в одностороннем порядке без взимания платы за фактически оказанные услуги по договору. Между тем требования заявлены о взыскании денежной суммы в качестве вознаграждения по договору, который был расторгнут на определенных условиях - без взимания платы.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что истец полностью выполнил условия договора, оказав Мухиной Л.И. услуги, предусмотренные п.2.1 договора, в связи с чем у нее возникла обязанность по выплате 100000 рублей, то они с учетом изложенных выше обстоятельств повлечь отмену решения суда не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офис на Первомайской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи