Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-14841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Куландина Александра Семеновича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению Куландина Александра Семеновича к Куландину Алексею Семеновичу, Рачинскому Александру Алексеевичу о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, о переводе права покупателя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Куландина А.С., представителя Рачинского Ал-дра А. - Рачинского Ал-ея А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куландин Ал-др С. обратился в суд с иском к ответчикам Куландину Ал-ею С., Рачинскому А.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, о переводе права покупателя. Свой иск мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"Куландин Ал-ей С. продал свою долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом Рачинскому А.А., не сообщив ему о своем намерении продать их. Просил признать за ним преимущественное право покупки 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок и перевести на него права и обязанности покупателя.

Ответчик Куландин Ал-ей С. в суд не явился.

Представитель ответчика Рачинского А.А. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что до совершения сделки нотариусом были направлены заявления Куландина Ал-ея С. всем участникам долевой собственности о намерении продать принадлежащие ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако, никто из участников долевой собственности, в том числе и Куландин Ал-др С. не заявили о своем намерении купить их.

Третье лицо Бундукина Т.С. пояснила, что она является сособственником указанных жилого дома и земельного участка, и что она получала заявление Куландина Ал-ея С. о продаже им 1/4 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.02.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Куландин Ал-др С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 19.04.12 г. между Куландиным Ал-ем С. (продавец) и Рачинским А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Куландин Ал-др С. является сособственником указанных жилого дома и земельного участка.

Предусмотренная ст.250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок была соблюдена.

Нотариусом истцу 15.12.11 г. через почтовое отделение связи были направлены два соответствующих заявления ответчика Куландина Ал-ея С. по адресам места жительства истца в г.Москве и г.Таллинне (л.д.68-73). Письма были возвращены почтовым отделением нотариусу по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

Доказательств не соответствия адресов, по которым нотариусом направлялись истцу соответствующие заявления ответчика Куландина Ал-ея С., адресам места жительства истца, истцом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, предусмотренная ст.250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчиком Куландиным Ал-ем С. была соблюдена при направлении истцу заявлений о праве преимущественного приобретения этих долей. То обстоятельство, что истец не получил направленные в его надлежащие адреса заявления о праве преимущественного приобретения долей, не препятствовало совершению сделки купли-продажи долей.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ответчик Куландин Ал-ей С. добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественное право покупки отчуждаемых долей, после которых осуществил продажу принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах ответчик Куландин Ал-ей С. вправе был произвести отчуждение принадлежащих ему 1/4 долей праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лиц, поскольку нарушений преимущественного права покупки истца, как участника долевой собственности на имущество, не выявлено.

Обстоятельство изменения ответчиком продажной цены долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сторону уменьшения по сравнению от заявленной цены (доли были проданы по цене меньшей на 5.000 руб. от заявленной цены), на которое истец ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, не может быть расценено в качестве основания нарушения прав истца, поскольку истец не выразил своего согласия купить доли по заявленной ответчиком цене, а разница между продажной и заявленной ценами является не значительной, в связи с чем не могла повлиять на волю истца.

Кроме того, наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п.1 ст.454 ГК РФ.

С момента предъявления иска по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не подтвердил свою платежеспособность.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куландина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: