Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу

по исковому заявлению Аляхунова Анвара Абдуллаевича к администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к Аляхунову Анвару Абдуллаевичу, Филатьеву Дмитрию Леонидовича о приведении постройки в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Аляхунова А.А. - адвокатов Соловьева Б.Г. и Евсеенковой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аляхунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. Свой иск мотивировал тем, что возведенный им жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"является самовольной постройкой, поскольку построен в нарушение разрешительной документации и отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом площадью 2.568,9 кв.м.

Ответчик администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области предъявила к Аляхунову А.А., Филатьеву Д.Л. встречный иск о приведении постройки в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией. Свой встречный иск мотивировала тем, что выданное ранее разрешение на строительство было отозвано, поскольку возводимая постройка не соответствовала виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок имеет вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства", а на земельном участке был возведен шестиэтажный жилой дом, что также не соответствует разрешительной документации на строительство. Просила обязать Аляхунова А.А., Филатьева Д.Л. привести строение - шестиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией за счет собственных средств.

Ответчик Филатьев Д.Л. в суд не явился.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.13 г. иск Аляхунова А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено разбирательством по делу, в судебном заседании от 26.02.13 г. принимал участие только представитель администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области.

При этом дело было рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания от 26.02.13 г. всех лиц, участвующих в деле, в том числе и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, и что в соответствие с п.4 подп.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что Шаломону В.И. 21.07.11 г. было выдано разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома площадью застройки 508,2 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"(т.1л.д.44).

Постановлением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 30.12.11 г. N 255 с 20.01.12 г. досрочно был прекращен срок действия указанного разрешения на строительство (т.1 л.д.53).

Постановлением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 22.01.13 г. N 5 был изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты"с "для индивидуального жилищного строительства", "для малоэтажного жилищного строительства", "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для размещения среднеэтажных жилых домов" (т.1л.д.84).

Аляхунов А.А. на основании договоров купли-продажи от 18.07.13 г. является собственником земельных участков площадью 588 кв.м, 650 кв.м, 342 кв.м, 1.176 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области Аляхунову А.А. было отказано в приемке в эксплуатацию 6-ти этажного жилого дома площадью 2.568,9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что спорная постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка; сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан; истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в соответствие со ст.222 ГК РФ позволяет удовлетворить иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствие с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствие с п.5 ст.52 ГрК РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с п.15 ст.48 ГрК РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствие с п.3 ст.48 ГрК РФ не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

В то же время с учетом правовых положений ст.263 ГК РФ право на строительство жилого дома осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствие с п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствие со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствие со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На строительство объекта недвижимости на принадлежащих в настоящее время истцу земельных участках было выдано разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома площадью застройки 508,2 кв.м.

Фактически на земельных участках для размещения среднеэтажных жилых домов был построен 6-ти этажный жилой дом общей площадью 2.568,9 кв.м, который обладает признаками многоквартирного жилого дома и использовался как общежитие.

Проектная документация на такую возведенную постройку не составлялась, государственная экспертиза по ней не проводилась, результаты инженерных изысканий и расчеты несущей способности строительных и теплотехнических характеристик конструкций постройки не представлялись, в связи с чем не представляется возможным определить соблюдение установленных ст.49 ГрК РФ требований при возведении спорной постройки.

Меры к легализации спорной постройки истец стал предпринимать уже после ее постройки без получения необходимых разрешений.

Не оспорен истцом и отказ уполномоченного органа в принятии объекта в эксплуатацию.

Земельные участки, на которых расположена спорная постройка, приобретены истцом в собственность после ее постройки, после принятия решения по делу, когда дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции.

Земельные участки, на которых расположена спорная постройка, имеют вид разрешенного использования "для размещения среднеэтажных жилых домов". Спорная же постройка была возведена на земельных участках с нарушением требований об их разрешенном использовании, поскольку она представляет из себя 6-ти этажный жилой дом общей площадью 2.568,9 кв.м и обладает признаками многоквартирного жилого дома, используется как общежитие.

В соответствие со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные работы по возведению спорной постройки выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поэтому признание права собственности на объект самовольного строительства не соответствует положению ст.51 ГрК РФ и означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка строительства объектов капитального строительства.

Поскольку строительные работы выполнены застройщиком без разрешения на строительство и проектной документации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание лишь заключение проведенной по делу судебной экспертизы, без наличия заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц, определить соответствие спорной постройки требованиям СНиП в полном объеме не представляется возможным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении возведенного на земельных участках истца 6-ти этажного многоквартирного жилого дома квалифицирующих признаков самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений и проектной документации; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных требований Строительных Норм и Правил, а также предельных параметров разрешенного строительства; строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный на принадлежащих истцу земельных участках объект капитального строительства (6-ти этажный многоквартирный жилой дом) является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В отношении встречного иска ответчика администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ст.222 ГК РФ, на которой основан встречный иск, установлен способ восстановления нарушенных самовольной постройкой прав и законных интересов третьих лиц в виде сноса самовольной постройки.

Заявленный ответчиком способ защиты нарушенных прав в виде приведения самовольной постройки в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией является неверным способом защиты прав, установленным ст.12 ГК РФ, поскольку не может привести к восстановлению нарушенных прав.

Так, в отношении заявленной к спору самовольной постройки нет утвержденной исходно-разрешительной документации.

Исходно-разрешительная документация на 3-х этажный жилой дом площадью застройки 508,2 кв.м имеет отношение к другому объекту строительства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что для приведения спорной постройки в соответствие с исходно-разрешительной документацией на 3-х этажный жилой дом площадью застройки 508,2 кв.м необходимо произвести частичный либо полный демонтаж строения (перечень мероприятий необходимых и достаточных для производства работ необходимо разработать в соответствие с утвержденным проектом).

Вопрос возможности приведения самовольной постройки в виде 6-ти этажного жилого дома общей площадью 2.568,9 кв.м до 3-х этажного жилого дома площадью застройки 508,2 кв.м является самостоятельным спором, который не был заявлен по настоящему делу.

Требования о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Аляхунова Анвара Абдуллаевича к администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к Аляхунову Анвару Абдуллаевичу, Филатьеву Дмитрию Леонидовича о приведении постройки в соответствие с утвержденной исходно-разрешительной документацией отказать.

Председательствующий:

Судьи: