Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-16511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Морозова Ивана Васильевича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Морозова И.В. - Старухина С.М., представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области Чернышовой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов И.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировал тем, что в период прохождения службы в органах прокуратуры Московской области с 09.06.97 г. по 09.06.02 г. по договору аренды жилого помещения ему и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"До настоящего времени он несет бремя расходов по содержанию данной квартиры. После обращения в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области его супруге Староверовой Т.И. был дан ответ, из которого следует, что правовые основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Просил признать за ним право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру.

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.

Третье лицо администрация городского поселения Одинцово Московской области своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Староверова Т.Н. в суд не явилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.05.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Одинцовского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 09.06.97 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель), прокуратурой Московской области (работодатель) и Морозовым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"на срок с 09.06.97 г. по 09.06.02 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Морозов И.В., Староверова Т.И. (с 13.08.98 г.).

05.08.02 г. Морозов И.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Московской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Как установлено разбирательством по делу, квартира была предоставлена истцу (арендатор) ответчиком (арендодатель) на основании заключенного между ними в 1997 году договора аренды жилого помещения (л.д.7-8).

В соответствие с Законом РФ от 24.12.92 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующим в период предоставления квартиры, жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов могли предоставляться на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади (ст.2).

Ст.17 указанного Закона РФ предусматривает, что порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом).

По условиям договора аренды жилого помещения срок аренды жилого помещения устанавливался с 09.06.07 г. по 09.06.02 г. (п.2.2), а по истечении пяти лет работы арендодатель имеет право на заключение договора найма на предоставленное жилое помещение и получение ордера в предусмотренном ЖК РСФСР порядке (п.3.2).

Истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 30.07.02 г. (л.д.54-55), то есть по истечении пяти лет со дня предоставления квартиры в аренду.

Кроме того, по условиям договора истец обязан сдать квартиру при увольнении из органов прокуратуры (п.5.1), но данное положение договора не распространяется на истца в случае ухода на пенсию по выслуге лет (возрасту).

Истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 30.07.02 г. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д.54-55).

При указанных обстоятельствах, с учетом действовавшего законодательства, характера возникших между сторонами правоотношений в связи с предоставлением истцу квартиры, истец по истечении срока аренды квартиры (09.06.02 г.), по истечении пяти лет работы в органах прокуратуры со дня предоставления квартиры (09.06.02 г.) и увольнением из органов прокуратуры после наступления указанных событий (30.07.02 г.) в связи с выходом на пенсию по выслуге лет приобрел право пользования квартирой по договору социального найма.

С учетом отличительных черт договора аренды жилого помещения и договора социального найма специализированного жилого помещения, характера возникших между сторонами правоотношений в связи с предоставлением истцу квартиры для признания за истцом права пользования квартирой на условиях договора социального найма не требуется соблюдения правил нуждаемости в предоставлении жилого помещения, очередности, льготности и т.п.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Препятствий для приватизации спорной квартиры, установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ, Московской области, не установлено.

Спорная квартира была предоставлена истцу, истец и его жена Староверова Т.И. зарегистрированы по месту жительства в ней. Староверова Т.И. выразила согласие на приватизацию квартиры истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: