Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-15193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Ляхова Руслана Владимировича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу

по исковому заявлению Демурчева Рафаэла Николаевича к Ляхову Руслану Владимировичу о взыскании долга, процентов,

по встречному исковому заявлению Ляхова Руслана Владимировича к Демурчеву Рафаэлу Николаевичу о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ляхова Р.В., представителя Демурчева Р.Н. - Ковалева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демурчев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ляхову Р.В. о взыскании долга, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 14.04.11 г. между ним и Ляховым Р.В. был заключен договор займа, по которому Ляхов Р.В. взял у него в долг 600.000 руб. и обязался вернуть их 14.04.12 г. Однако, Ляхов Р.В. возвратил ему только 299.000 руб. Просил взыскать с Ляхова Р.В. долг в размере 301.000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга в размере 46.270 руб. 87 коп.

Ответчик Ляхов Р.В. иск не признал и предъявил к Демурчеву Р.Н. встречный иск о признании договора незаключенным. Свой встречный иск мотивировал тем, что заключенный между ним и Демурчевым Р.Н. договор займа от 14.04.11 г. был подписан им под влиянием угроз со стороны Демурчева Р.Н. и в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Договор займа был заключен в связи с приобретением им у Демурчева Р.Н. поврежденного автомобиля марки "Форд - Транзит". Автомобиль использовался ими для ведения совместной предпринимательской деятельности, он был поврежден одним из работников, и, посчитав, что автомобиль был разбит по его (Ляхова Р.В.) вине, Демурчев Р.Н. потребовал от него возместить ему вред в размере 400.000 руб., передав ему (Ляхову Р.В.) поврежденный автомобиль. Кроме того, Демурчев Р.Н. предъявил ему недостачу в размере 200.000 руб., и потребовал, чтобы он подписал договор займа. Просил признать подписанный им и Демурчевым Р.Н. договор займа от 14.04.11 г. незаключенным по его безденежности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.13 г. иск Демурчева Р.Н. удовлетворен частично: в пользу Демурчева Р.Н. с Ляхова Р.В. взысканы долг в размере 301.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 46.270 руб. 87 коп.; в удовлетворении встречного иска Ляхова Р.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ляхов Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 14.04.11 г. между Демурчевым Р.Н. (займодавец) и Ляховым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 600.000 руб. на срок до 14.04.12 г.

Истец доказал заключение между сторонами договора займа и передачи по нему им ответчику денежных средств. Ответчик же не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства безденежности этого договора займа.

Поскольку ответчик не возвратил истцу к установленному договору займа сроку заемные денежные средства, то суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по сроку возврата заемных денежных средств и на основании п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ взыскал с ответчика не возвращенную часть долга в размере 301.000 руб.

Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, то суд на основании ст.811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301.000 руб.

Расчет задолженности по договору займа и процентов ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что он не занимал у истца денежные средства, а также что расписку он написал под влиянием угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельство того, что расписка о получении ответчиком от истца в заем денежных средств от 14.04.11 г. имеет ссылку на договор займа от 13.04.11 г., а заключенный между сторонами договор займа датирован 14.04.11 г., правомерно расценена судом, как техническая описка.

Обстоятельство получения ответчиком от истца денежной суммы в заем также подтверждается обстоятельством неоднократного возврата ответчиком истцу части заемных денежных средств, о чем сторонами делались соответствующие записи в расписке от 14.04.11 г., а доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по другому договору займа ответчиком не представлено.

Кроме того, сама расписка о получении денег по договору займа, датированная 14.04.11 г., содержит сведения о передаче истцом ответчику денежной суммы на условии ее возврата, что в соответствие с п.2 ст.808 ГК РФ также подтверждает заключение между сторонами договора займа от 14.04.11 г.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воробьева С.В. Дело N 33-15193

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Ляхова Руслана Владимировича на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 11 января 2013 года о принятии меры по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 11.01.13 г. принята мера по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, ответчик Ляхов Р.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предметом заявленного по делу спора является денежная сумма в размере 347.270 руб.

Суд принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на два автомобиля с их помещением на охраняемую автостоянку.

В соответствие с п.1 подп.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда.

Истцом заявлен спор о взыскании задолженности по договору займа с ценой иска 347.270 руб., в связи с чем у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие меры по обеспечению иска, о которой просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобили соразмерна заявленным исковым требованиям, не влечет необоснованного нарушения прав и свобод ответчиков.

Вместе с тем, принятая судьей мера по обеспечению иска в части помещения автомобилей на охраняемую автостоянку с исполнением этого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району лишает титульного собственника автомобилей права владения и пользования своим имуществом, что не допустимо.

С учетом изложенного, определение судьи в части помещения транспортных средств на охраняемую автостоянку нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 11 января 2013 года в части помещения транспортных средств на охраняемую автостоянку отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: