Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16872/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года частную жалобу Каюды И.Н.на определение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Каюды И.Н.об оспаривании бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области, обязании оформить и выдать документ,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каюда И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области, обязании оформить и выдать документ.

В обоснование требований заявитель указал, что он обратился к Главе Администрации Истринского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил рассмотреть на Комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района вопрос о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 12798 кв. м, под производственно-складские цели при находящихся у него в собственности объектах недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", а также утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка согласно фактическому землепользованию на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Однако в удовлетворении заявления Каюде И.Н. было отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости предоставления ему земельного участка, площадью 12798 кв. м.

Заявитель считает бездействие Администрации Истринского муниципального района незаконным, нарушающим его права.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года заявление Каюды И.Н. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что Каюда И.Н. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Истринского муниципального района Московской области.

Оставляя без рассмотрения заявление Каюды И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 247, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а также положениями недействующего п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие ГПК РФ", исходил из того, что в данном случае усматривается спор о площади, местонахождении, отнесении к землям федеральной собственности испрашиваемого земельного участка, то есть установлено наличие спора о праве.

Однако суд не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем - Каюдой И.Н., и заинтересованным лицом - Администрацией Истринского муниципального района Московской области, отсутствует; требования материального характера не заявлены; сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: