Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романовского С.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "26" июня 2013 года апелляционную жалобу Фаттаховой Н.В.и Смирновой Н.Н.на решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Смирновой Н.В.к Фаттаховой Н.Н.об установлении постоянного (бессрочного), безвозмездного сервитута, и встречному иску Фаттаховой Н.В.к Смирновой Н.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об изменении сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Сидлярова Т.А., Седова А.Ф. - представители Фаттаховой Н.В., Смирнову Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фаттаховой Н.В. об установлении постоянного (бессрочного), безвозмездного сервитута, в процессе рассмотрения дела уточняла исковые требования.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, Луховицкий район, "данные изъяты", д. 22а, кв. 1. Ответчик является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, "данные изъяты", д. 22а, кв.2.

Земельные участки сторон граничат между собой. В результате реального раздела жилого дома и установления границ земельных участков истец лишилась возможности подхода к стене своего дома для её обслуживания, так как граница земельных участков истца и ответчика проходит по стене дома. Дом истца 1870 г. постройки, в связи с чем требует ремонта, в частности, стена дома, граничащая с земельным участком ответчика, нуждается в ремонте. В досудебном порядке вопрос урегулировать не удалось.

Фаттахова Н.В. обратилась со встречным иском к Смирновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об изменении сведений о границах земельных участков, просит суд изменить в сведениях государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020503:58, установить границу согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 05 февраля 2013 года.

Истец Смирнова Н.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Встречный иск не признала.

Ответчик Фаттахова Н.В. исковые требования признала частично, не возражала против установления сервитута сроком на 11 месяцев по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы с правом прохода истца 2 раза в квартал, по 1-2 дня с уведомлением за 7 дней до даты начала работ. При этом плату за пользование земельным участком, обременённого сервитутом, просит установить в размере 200 руб. в день. Не возражала против установления калитки, но с установкой замка, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В остальной части исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель Фаттаховой Н.В. - Сидлярова Т.А. полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания ответчиком Фаттаховой Н.В. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Определением суда от 20 марта 2013 г. производство по иску Смирновой Н.Н. к Фаттаховой Н.В. в части обязания снести цокольную часть самовольно устроенного фундамента, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, с. "данные изъяты", д. 22а, кв. 2 прекращено, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон. Поскольку Определением Луховицкого районного суда Московской области от 05 июня 2006 года утверждено мировое соглашение между Смирновой Н.Н. и Фаттаховой Н.В. по иску Смирновой Н.Н. к Фаттаховой Н.В. о сносе самовольного строения и компенсации морального вреда, в частности Смирнова Н.Н. отказалась от исковых требований к Фаттаховой Н.В. о сносе самовольно возведенного фундамента с цоколем для дома, а ответчик Фаттахова Н.В. приняла обязательство по консервации части возведенной фундаментной ленты.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования Смирновой Н.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Фаттаховой Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным выше решением суда Фаттахова Н.В. (ответчик по первоначальному иску) подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с указанным выше решением суда Смирнова Н.Н. (ответчик по встречному иску) подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части установления сервитута срок на 11 месяцев, а просит установить постоянный (бессрочный) безвозмездный сервитут, мотивирует тем, что согласно представленному варианту судебной землеустроительной экспертизы, такой сервитут никаких убытков Фаттаховой Н.В. не причинит. Также не соглашается с установленной границей, по судебной землеустроительной экспертизе ей недостает площади 0,75 кв.м.

Фаттахова Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу Смирновой Н.Н., просит оставить ее без удовлетворения.

Смирнова Н.Н. представила возражения на апелляционную жалобу Фаттаховой Н.В.., просит оставить ее без удовлетворения.

Также Фаттаховой Н.В. представлены возражения на возражения Смирновой Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества земельного участка, другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае возможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника.

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Для определения возможных вариантов установления сервитута судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1, лд 121-122).

По заключению эксперта Григорьева А.А. от 5 февраля 2013 г. предложено два варианта установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам по делу, являются смежными, при этом стена дома истца Смирновой Н.Н. находится на границе с земельным участком ответчика Фаттаховой Н.В.

Ответчик Фаттахова Н.В. в судебном заседании исковые требования в части установления сервитута признала частично, не возражая против установления сервитута сроком на 11 месяцев по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы с правом прохода истца 2 раза в квартал, по 1 - 2 дня с уведомлением за 7 дней до даты начала работ.

В суде первой инстанции, ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК, его следует принять в части установления срочного сервитута сроком на 11 месяцев по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нецелесообразно устанавливать ограничения по проходу.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

17 марта 2004 г. руководителем Росземкадастра утверждены "Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут". Таким образом, ответчик Фаттахова Н.В. не лишена возможности требовать взимания платы за пользование её частью земельного участка при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении сервитута и иных документов.

Из материалов дела следует, границы земельного участка ответчика Фаттаховой Н.В. (кадастровый номер 50:35:0020503:58), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 8 июня 2012 г. (т.1, л.д.56-59).

Границы земельного участка Смирновой Н.Н. (кадастровый номер 0:35:0020503:59), согласно кадастровой выписке о земельном участке общей площадью 540 кв. м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, лд 48-53).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 121ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами N 50:35:0020503:59 и N 50:35:0020503:58 подлежат исправлению путём внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельных участков в соответствии координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой, которую суд посчитал законной, полной, достоверной, обоснованной и отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фаттаховой Н.В.и Смирновой Нины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: