Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-10865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Титовой О.Г. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Лазаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кленовой Елены Вячеславовны

на решение Истринского городского суда от 9 октября 2012 года

по делу по иску Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО к Кленовой Елене Вячеславовне, Ксенофонтову Сергею Борисовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по МО обратился в суд с заявлением к Кленовой Е. В., Ксенофонтову С. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по

МО Семенов И.А. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства "данные изъяты"от 27.12.2010г. возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительного листа по делу "данные изъяты"выданного Савеловским городским судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с Кленовой Елены Вячеславовны, Альтшулер Михаила Федоровича возврат суммы займа по "данные изъяты" "данные изъяты". процентов займа, по 10 000 руб. в возврат госпошлины, а всего по "данные изъяты". с каждого; исполнительного листа по делу "данные изъяты"Ог. от 26.01.2010г. выданного Савеловским городским судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с Кленовой Елены Вячеславовны денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе проценты на сумму займа за

| период с 19.04.2007г. по 18.12.2007г. в сумме "данные изъяты". неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 15.01.2009г. по 24.08.2009г. в ме "данные изъяты"возврат госпошлины 6059 руб. 61 коп., а всего 653 911. 22 коп. Согласно полученным ответам из регистрационных органов и кредитных организаций за должником отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание для погашения долга, кроме 1\2 доли земельного участка "данные изъяты"кадастровый N "данные изъяты"площадью 5024 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кленовой Елене Вячеславовне имущество: 1\2 долю земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым N "данные изъяты", площадью 5024 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчица Кленова В.В. не явилась.

Ксенофонтов С. Б. в судебное заседание не явился.

Представитель Ксенофонтова С. Б. по доверенности Исаев А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Истринского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кленова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции явились представители Кленовой Е.Г. и Ксенофонтова С.Б.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствии ответчицы Кленовой Е.В. Данных, о надлежащем извещении ответчицы, в материалах дела не имеется. Имеющаяся на л.д. 25 телеграмма, не свидетельствует о надлежащем извещении Кленовой Е.В., поскольку данных о том, что телеграмма была вручена ответчицы или о том, что Кленова Е.Г. отказалась от получения телеграммы в материалах дела не имеется. Направленная в адрес ответчицы судебная повестка на 09.10.2012 г. была вручена Кленовой Е.В. 10.10.2012 года.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа "данные изъяты". от 30.01.2009г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника Кленовой Елены Вячеславовны о взыскании с нее в пользу Ксенофонтова Сергея Борисовича суммы долга в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что 17.06.2010г. ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по МО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа "данные изъяты". от 26.01.2010г. выданного Савеловским районным судом г. Москвы в отношении должника Кленовой Елены Вячеславовны о взыскании с нее в пользу Ксенофонтова Сергея Борисовича суммы долга в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства было установлено право собственности Кленовой Е.В. на объект недвижимости : 1\2 долю земельного участка, площадь. 5024 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"До настоящего времени задолженность Кленовой Е.В. не погашена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.06.2012 года следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.06.2012 года Кленовой Е.В. принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Суд не учел положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, в постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 г. о наложении ареста на спорное имущество стоимость названного имущества не указана.

В нарушение положений ст. 85 ФЗ " Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества не была произведена ни в процессе исполнительного производства, ни в процессе разрешения спора по существу.

Более того, суд оставил без внимания и положения п. 6 ст. 69 ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ,

кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскание.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен указанной нормой, из положения которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает

у кредиторав случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что

кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Между тем, судом рассмотрено только требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания, иных исковых требований не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания задолженности и отсутствии у Кленовой Е.В. доходов и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом названных норм права и обстоятельств, изложенных выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования судебного пристава исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда от 9 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области к Кленовой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: