Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Мирошиной Натальи Ивановны

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Корявиной Екатерины Сергеевны, Сусловой Веры Сергеевны к Мирошиной Наталье Ивановне, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Корявина Е.С., Суслова B.C. обратились в суд с иском к Мирошиной Н.И. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска, сославшись на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Мирошина Н.И. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной на пятом этаже и выше относительно квартиры истцов (л.д.20). 16 февраля 2011 г. квартира истцов была залита водой из квартиры ответчика. 06.10.2011г. судом в качестве третьего лица привлечена управляющая компания МУП "УК СПМР", обслуживающая дом, в котором находятся квартиры сторон. 14.02.2012г. судом в качестве соответчика с согласия истцов привлечено ООО "Росгосстрах", с которым у истца Сусловой B.C. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры (л.д.40). Согласно акту в сильный мороз Мирошина Н.И. оставила в кухне открытой форточку, в результате чего лопнула подводка холодной воды и были залиты водой квартиры, расположенные этажами ниже. В результате залива в квартире истцов имеются следующие повреждения: в жилой комнате N3 площадью 8.2 кв.м. на потолке имеются пятна желтого цвета на площади примерно 1 кв.м ... на стенах пятна желтого цвета на площади примерно 1,5 кв.м., отклеены обои, на полу деформация фанеры и линолеума на площади 0.8 кв.м.; в комнате N2 площадью 14,6 кв.м. на потолке пятна желтого цвета на площади 2.5 кв.м ... на стенах отклеились обои, пятна желтого цвета на площади 3.5 кв.м ... на полу деформация фанеры на площади 5 кв.м.; в комнате 31 площадью 12 кв.м. на потолке желтые пятна на площади 3 кв.м., на стенах отклеиваются обои на площади 5.5 кв.м ... на полу деформирована фанера на площади 6 кв.м.: в коридоре площадью 7.2 кв.м. на потолке пятна желтого цвета, отклеивание плитки на площади 0,28 кв.м ... на стенах пятна желтого цвета на площади 4 кв.м., на полу деформация фанеры размером 0.1x0,3 м; в кухне площадью 5,9 кв.м. на потолке пятна желтого цвета, отслоение краски на площади 0.1 кв.м., деформации фанеры на площади 0.9 кв.м., повреждено дно антресоли на площади 0,5 кв.м.; полностью деформировался шкаф-купе. После залива истцы в течение недели не могли пользоваться электроэнергией. При осмотре повреждений присутствовала ответчик, истцы предлагали разные варианты устранения последствий залива, в том числе рассрочку платежей, однако ответчик на их предложения не ответила. 1/2 доля квартиры, принадлежащей Корявиной Е.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору страхования застраховано домашнее имущество, отделка квартиры, мебель. В связи с наступлением страхового случая ООО"Росгосстрах" выплатило Корявиной Е.С. страховое возмещение в размере 17243 руб. 40 коп. Истцами была проведена оценка ущерба, согласно которой размер ущерба от залива составил 125000 руб. из которых 99000 руб. - стоимость восстановительного ремонта. 26000 руб. - стоимость поврежденной мебели.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца Корявиной Е.С. 32257 руб. в счет возмещения ущерба и 26000 руб. в счет поврежденного шкафа, расходы на проведение оценки в размере 2750 руб., юридические услуги в размере 12500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 100 руб ... государственную пошлину, в пользу истца Сусловой B.C. 49500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12500 руб. расходы по оплате выписки из ЕГРП и оплате государственной пошлины, а также моральный вред в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Мирошина Н.И. иск не признала, пояснила, что ее квартира расположена на 5 этаже дома, квартира истцов - на 2 этаже. В квартире никто не живет. 16.02.2011г. действительно водой из ее квартиры были залиты квартиры, расположенные ниже этажами, в том числе квартира истцов. О заливе она узнала 17.02.2011г., придя в квартиру, она увидела, что квартира опечатана. Она вызвала сантехников. Оказалось, что в ее квартире под мойкой лопнула подводка холодной воды. Пояснила, что 16.02.2011г. она открыла в квартире все краны, хотя обычно все закрывает. Не оспаривала, что вода поступала из ее квартиры. С размером ущерба не согласилась, т.к. истцы длительное время не ремонтировали квартиру, кроме того, ранее квартиру истцов заливали соседи с четвертого этажа. Не была согласна также с причиной залива, полагала, что открытая форточка в кухне и поступающий в квартиру холодный воздух не могли явиться причиной разрыва подводки холодной воды. Просила в иске отказать.

Представители ООО "Россгострах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "УК СПМР" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 20 ноября 2012 года исковые требованиями Корявиной Е.С., Сусловой В.С. к Мирошиной Н.И., ООО "Россгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Россгосстрах" в пользу Корявиной Е.С. взыскано 44112, 60 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 2750 руб. за услуги по оценке ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., государственная пошлина в размере 1523, 38 руб., всего 55885, 98 руб.

в удовлетворении остальной части иска Корявиной Е.С. к ООО "Россгосстрах" и в иске к Мирошиной Наталье Ивановне отказано.

С Мирошиной Н.И. в пользу Сусловой В.С. взыскано 35215 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 2750 руб. за услуги по оценке ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., государственная пошлина в размере 1256, 45 руб., всего 46721, 45 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Россгосстрах" и в остальной части иска к Мирошиной Н.И. Сусловой В.С. отказано.

Определением суда от 29 апреля 2013 года исправлена описка в решении суда и второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции" : взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Корявиной Е.С. взыскано 43971 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба от залива, 5500 руб. за услуги по оценке ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., государственную пошлину в размере 1519 руб.15 коп., а всего 58490 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Мирошина Н.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истицам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждой квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Ответчица является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Из акта ООО "КРЭП" следует, что 16.02.2011г. произошел залив квартиры, принадлежащей истицам. В результате залива в кухне площадью 6,0 кв.м. стены окрашены эмалью, кафельная плитка, вода протекала по всему потолку; в маленькой комнате площадью 8,2 кв.м. потолок оклеен плиткой ПВХ. по русту текла вода (0,20x2.0). промок диван; в маленькой комнате площадью 12,0 кв.м. по русту стекала вода (0,3x2.0) обои мокрые, мокрая мебель - ортопедический матрац и диван; в большой комнате по русту (4.86x0.3) текла вода, а также по примыканию стены и потолка (0,2x3,10), залит водой шкаф-купе; коридор поклеен обоями 2,5x0,3 залит водой, на стене разводы. Согласно выводам комиссии залив произошел из-за халатность квартиросъемщика из кв.79 по ул. Железнодорожная, так как открыто окно на кухне, из-за холодной температуры лопнула гибкая проводка (л.д.23).

Проверяя обоснованность довода ответчицы о том, что из-за открытой форточки в холодное время мог произойти разрыв подводки, который находится в шкафчике в кухне судом была назначена судебная сантехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования причиной разрушения ГПВ от смесителя стало несоответствие ее характеристик ГОСТ 19681-94. выразившееся в применении недопустимого при изготовлении металла - цинкового сплава, имеющего низкую прочность, повышенную хрупкость и ограниченный срок службы. Повреждение данной ГПВ от температуры невозможно охарактеризовать ввиду имеющихся заниженных ее технических свойств, данный вид разрушения от отрицательной температуры исключается (л.д.212-219).

Также судом установлено, что между Корявиной Е.С. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащей ей доли квартиры (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 240800 руб ... домашнее имущество на сумму 112000 руб ... в том числе: мебель - 70000 руб ... аудио-видео аппаратура, бытовая техника и электроника - 35000 руб ... одежда, обувь, белье - 5000 руб ... прочее - 2000 руб. о чем представлен полис со сроком действия с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г. (л.д.40-41).

Из представленного выплатного дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" выплатило Корявиной Е.С. сумму страхового возмещения из расчета 1/4 доли в праве собственности в размере 17243 руб. 40 коп. (л.д. 165-176).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по заявлению Корявина Е.С. обратилась в ООО "Система оценки", где по ее заявлению произведена оценка рыночной стоимости мебели и восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: "данные изъяты"Согласно отчета ООО "Система оценки" N11-013 от 28.02.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 99000 руб. рыночная стоимость мебели "Шкаф-купе "Версаль" в состоянии "до повреждения заливом" составляет 26000 руб. (л.д.44-98).

Учитывая несогласие Мирошиной Н.И. с размером стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости мебели, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дмитриевой Л.B.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. железнодорожная, д.40, кв.67 составляет 70430 руб. Рыночная стоимость мебели, поврежденной заливом, суду не представляется, т.к. эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков" (л.д.123-158).

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности и стажа экспертной работы, не имеется. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, предупрежден. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива квартиры истцам причинен имущественный вред, состоящий из вреда, причиненного отделке квартиры, размер которого составляет 70430 руб. и вреда в размере 26000 руб., причиненного имуществу Корявиной Е.С., так как в результате воздействия воды поврежден шкаф-купе "Версаль", стоимость которого согласно представленному заключению ООО "Система оценки" N 11-013 от 28.02.2011 г. составляет 26000 руб., что ответчиками не оспаривалось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные по делу экспертизы не могли повлиять на вывод суда о виновности Мирошиной Н.И. в заливе квартиры истцов водой и причинении вреда их имуществу, в связи с чем в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Сусловой В.С. 35215 руб. в счет возмещения ущерба от залива. Учитывая, что размер ущерба был рассчитан пропорционально доле в праве собственности Сусловой В.С.

При этом, суд верно разъяснил Мирошиной Н.И., что она не лишена возможности обратиться в суд с иском к лицам, которых она считает виновными в произошедшем заливе.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины - 1256,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 2750 руб.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мирошиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: