Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-14325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Улановой Е.С.на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Свинаревой Е.С.к Улановой Е.С., Уланову Е.С.об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в проходе на улицу, обязании отремонтировать калитку и возместить причиненный ущерб за испорченный забор, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав представителя Улановой Е.С. - Чумакову Э.Р., представителя Свинаревой Э.И.- Воронина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свинарева Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на праве общей долевой собственности принадлежит ей (Свинаревой Э.И.) - 2/8 доли, Сенченко Н.В.-1/2 доли, Борисовой И.П.-1/8 доли, Улановой Е.С.-1/8 доли. Дом расположен на земельном участке площадью 14 соток, который оформляется в общую собственность. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она имеет прямой проход от своего крыльца к калитке, ведущей на улицу. Этот проход является единственным для выхода на улицу, поскольку с других сторон земельный участок граничит с земельными участками третьих лиц. 29.10.2011 Уланов С.М. перегородил проход к улице от стены ее части дома, на расстоянии менее метра от ее крыльца установил забор, вкопав столбы и натянув сетку-рабицу, чем отрезал ей возможность выходить на улицу. Также ответчик сломал замок на ее калитке и установил новую калитку, через которую она не может ходить. Просила определить порядок пользования земельным участком, оставив ей прямой проход от крыльца к калитке, шириной не менее 2,2 метра, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проходе на улицу, отремонтировать сломанную калитку и возместить ущерб за испорченный забор; возместить моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Озерова Л.А. иск поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по вариантуN2 заключения эксперта.

Сенченко Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержала, пояснила, что ее права не нарушены.

Представитель Улановой Е.С. и Борисовой И.П. - Чумакова Э.Р. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N1 заключения эксперта.

Ответчик Уланов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования Свинаревой Э.И. удовлетворены частично.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года произведена замена ответчика Борисовой И.П., умершей "данные изъяты"года, на ее правопреемника Уланову Е.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения, по адресу: "данные изъяты", на момент рассмотрения дела судом являлись Свинарева Э.И.- 2/8 доли, Борисова И.П. -1/8 доли, Уланова Е.С.- 1/8 доли, Сенченко Н.В.-1/2 доли.

Права на земельный участок при доме в установленном законом порядке не зарегистрированы, однако материалами дела подтверждено его выделение под застройку.

Сенченко Н.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указала, что сособственники спорного домовладения ее права по пользованию земельным участком и домовладением не нарушают.

Определением суда от 08 февраля 2012 года по делу была назначена судебно - землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Специализированное землеустроительное бюро" Земскову А.С., которым было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком между сторонами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение эксперта, учитывая, что вариант N2 заключения эксперта в наибольшей степени отвечает интересам Свинаревой Э.И., поскольку предоставляет ей возможность проезда к участку с учетом того, что это единственная возможность доступа к участку с улицы, пришел к выводу об удовлетворении требований в части определения порядка пользования земельным участком.

В удовлетворении иных исковых требований Свинаревой Э.И. отказано. Решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом порядок пользования в наибольшей степени учитывает интересы сторон; выделенный ответчице в пользование земельный участок больше по размеру чем тот, который сторона ответчика занимала до определения порядка пользования. Иного варианта определения порядка пользования ответчиком не представлено.

Что касается ссылок в жалобе на то, что решением суда не установлено какая часть участка передается в пользование третьего сособственника дома - Сенченко Н.В., то они повлечь отмену решения суда не могут, поскольку это обстоятельство права заявителя не нарушает; сама Сенченко Н.В. решение суда не обжалует.

При этом судебная коллегия учитывает, что правоотношения по пользованию земельным участком носят длящийся характер, в связи с чем участники долевой собственности на дом не лишены права повторно обратиться с требованиями об определении порядка пользования, в том числе в случае реального раздела дома.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам жалобы Улановой Е.С.

Руководствуясь ст. ст.193,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи