Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3384/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года частную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Джуржевич Татьяны Владимировны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Джуржевич Милислава к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

01.10.2012 года в Люберецкий городской суд поступил иск РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Джуржевич М. по доверенности Медведевой Н.А. о взыскании страховой выплаты.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует доверенность Джуржевич М., выданной РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", либо Медведевой Н.А. в соответствии с которой, он уполномочивает последних представлять его интересы в суде, Доказательств того, что истец является лицом недееспособным или не обладающим полной дееспособностью также суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Джуржевич Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи