Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3557/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Коцелапову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В Дмитровский городской суд Московской области поступило исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Коцелапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 23 ноября 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском по фактическому месту нахождения Банка.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, а соглашение о договорной подсудности не может быть применено. Просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Из представленных материалов следует, что кредит был выдан Коцелапову И.В. отделением Банка.

Согласно п. 12.2 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что стороны воспользовались своим правом изменить территориальную подсудность для данного дела, данную подсудность возможно изменить по соглашению сторон, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО Банк "Советский".

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи