Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В.и Титова Е.М.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Коряка Нины Николаевны и Вячеслава Дмитриевича, Лебедевой Татьяны Николаевны, Борисовой Ирины Ивановны, Азарова Алексея Витальевича

на решение Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску ООО "Центр Защиты и Права" к Лебедевой Т.Н., Коряка Н.Н., Борисовой И.И., Азарова А.В. о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Коряка Н.Н., Лебедевой Т.Н., Борисовой И.И., Азарова А.В., представителя ООО "Центр Защиты и Права" Марковой Е.Ф.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Защиты и Права" обратился в городской суд с иском к Лебедевой Т.Н., Коряка Н.Н., Борисовой И.И., Азарову А.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору от 28.06.2012 года, заключённому между сторонами по данному делу. Согласно данному договору истец подбирает для ответчиков покупателя на принадлежащую на праве собственности в порядке приватизации ответчикам и несовершеннолетнему Коряка В.Д. "данные изъяты"пункт 4 данного договора предусматривает выплату истцу вознаграждения в размере 100000 рублей. В июле 2012 года к истцу обратился по поводу приобретения квартиры в городе Клин Юрцев Д.А., с которым истец 28.07. 2012 года заключил договор о намерениях на приобретение спорной квартиры. Юрцевым Д.А. был внесён задаток в сумме 200000 рублей. 07.08.2012 года ответчикам была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис истца с целью заключения договора купли -продажи спорной квартиры, однако они в офис не явились, от совершения сделки уклонились, что привело к расторжению договора истца с Юрцевым Д.А. Поскольку сделка по купле- продаже спорной квартиры не состоялась по вине ответчиков истец просил суд взыскать с них предусмотренное договором сторон вознаграждение в размере 100000 рублей.

Ответчики иска не признали, пояснив суду, что одновременно они с истцом заключили договор от 28.06.2012 года, по которому истец должен был им найти и приобрести комнату, поскольку они должны были разъехаться. Как разъяснил директор агентства оба вышеуказанных договора должны быть заключены в один день, они это сделали, но истец им комнату не подыскал. На заключение договора купли-продажи спорной квартиры они не пошли, поскольку им не была подобрана комната и они не успели получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Третье лицо Юрцев Д.А. пояснил суду, что он был намерен приобрести спорную квартиру, однако ответчики в назначенный день в агентство не пришли и поэтому он был вынужден отказаться от совершения сделки. Он нашёл ответчиков сам, позвонил им, но они послали его к истцу, пояснив, что сделку оформят через истца.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение городского суда и виске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные ими в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя иск ООО, суд сослался на то, что 28.06.2012 года стороны заключили договор, по которому истец должен был подобрать для ответчиков покупателя на их квартиру, за что они должны были выплатить истцу вознаграждение в размере 100000 рублей. Истец выполнил условие договора, однако сделка по продаже спорной квартиры не состоялась по вине ответчиков, уклонившихся от заключения сделки.

Однако, как пояснили ответчики, истец одновременно взял на себя по договору от того же 28.06.2012 года, заключённому между теми же сторонами, обязательство по подбору и покупке для них комнаты, без которого не мог состояться и договор купли- продажи квартиры ответчиков, поскольку у них не было денег на покупку комнаты, на которую должны были пойти деньги, вырученные за продажу квартиры ответчиков. Данный довод ответчиков подтверждается договором от 28.06.2012 года, имеющимся на л.д.43. Вывод суда о том, что два договора от 28.06.2012 года между собой не связаны, является ошибочным.

Как пояснил в суде, потенциальный покупатель квартиры ответчиков Юрцев Д.А., привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, он ответчиков нашёл сам, без посредничества истца, и позвонил им, на что они ответили, что находятся в договорных отношениях с истцом и оформление сделки может быть совершено с участием истца. Объективных доказательств о выполнении истцом своих обязанностей по подысканию покупателя квартиры ответчиков в деле не имеется. Пояснения работников истца являются для этого недостаточными.

При таких данных суд необоснованно удовлетворил иск.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение по делу, согласно которому ООО "Центр Защиты и Права" в иске к Коряка Н.Н., Лебедевой Т.Н., Борисовой И.И., Азарову А.В. о взыскании денежных средств по договору отказать.

Председательствующий

Судьи