Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.,

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Шегай Александра Николаевича

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о возврате искового заявления Шегай Александра Николаевича к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шегай А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 27.11.2012 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 17.12.2012 г. указать цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить квитанцию об оплате.

11.12.2012 г. от истца поступило заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.12.2012 г. Шегай А.Н. отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 27.11.2012 г., суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шегай А.Н. просит об отмене определения от 18.12.2012 года, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что Шегай А.Н. не выполнил указания суда, содержащееся в определении суда от 27.11.2012 г., а поэтому заявление в силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению истцу. Судом сделан верный вывод о том, что оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шегай Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи