Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к Индивидуальному предпринимателю Козловой "данные изъяты"о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий, допущенных в сфере торгового обслуживания, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Козловой Д.Л. о признании действий ответчика в сфере торгового обслуживания противоправными в отношении неопределенного круга лиц, понуждении прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и понуждении устранить выявленные нарушения, взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. (в том числе 15 000 руб. - расходы на представителя, 15 000 руб. - подготовка искового заявления, 27 000 руб. - расходы по проведению экспертизы), довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем его опубликования в средстве массовой информации - в Российском агентстве новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ".

Из искового заявления усматривается, что на основании приказа Председателя Организации "данные изъяты"от 06.07.2012 и статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.07.2012 года представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ИП Козлова ФИО1, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В процессе мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения действующего законодательства в области торговли. Истец установил, что "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, не представлена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, что, по мнению истца, нарушает положения пунктов 9, 10 Правил продажи, п.1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" и препятствует самостоятельному ознакомлению потребителей с документами, получению необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, препятствует возможности правильного выбора товара, отсутствует уголок потребителя, отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары с указанием подписи материально ответственного лица, запрещена фотосъемка.

Истец полагает, что ИП Козлова Д.Л. осуществляет продажу товаров, имеющих признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии нарушений обязательных требований к товарам.

Так, на этикетках глубоко очищающего шампуня (штрих-код "данные изъяты"), мусса для укладки сильной фиксации (штрих код "данные изъяты"), средства для удаления краски (штрих код "данные изъяты") отсутствует следующая обязательная информация: сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен, что нарушает, по мнению истца, пп. 2, 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей";

наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется, что нарушает, по мнению истца, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и п.п. 11, 12 Правил продажи;

нарушение требований к четкости и читаемости информации для потребителя, стойкости маркировки (цена не читаема), что нарушает п. 11 Правил продажи;

не соблюдены требования к наличию цены и оформлению ценника (отсутствует наименование товара, подпись/печать материально ответственного лица, дата утверждения цены, что нарушает требования п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с этим истец просил суд признать указанные выше действия ИП Козловой Д.Л. противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей и обязать ответчика прекратить торговое обслуживание потребителя с нарушением закона "О защите прав потребителей" и Правил продаж. Также истец просил суд обязать ИП Козлову Д.Л. устранить выявленные нарушения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 27 000 руб. и обязать ИП Козлову Д.Л. в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - в Российском агентстве новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ".

В подтверждение изложенного в исковом заявлении истцом представлен протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе общественного контроля от 07.07.2012 и экспертное заключение.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Козлова ФИО1в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что заявленные требования являются незаконными и подлежащими отклонению, поскольку МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" не представлены доказательства, подтверждающие право общества проводить проверку, протокол составлен в ее отсутствие, она не была извещена о дате проведения какой-либо проверки. Из представленного протокола невозможно установить, когда и где сделаны фотографии товара, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих, что товар, представленный на экспертизу, был приобретен именно в магазине, принадлежащем ИП Козловой Д.Л., не представлено. Также поясняла, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки. Полагала, что отсутствие оснований для проведения проверки, процедурные нарушения, допущенные при ее возможном проведении, влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2013г. в удовлетворении исковых требований МОО "ОЗПП "Триумф" было отказано в полном объеме.

МОО "ОЗПП "Триумф", не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2012 года представителями МОО "ОЗПП "Триумф" проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей ИП Козловой, по результатам которых составлен протокол.

Суд дал верную правовую оценку представленному истцом в обоснование доводов об обнаруженных нарушениях правил торговли и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" протоколу о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 216-28 от 07.07.2012 года. Суд обоснованно признал протокол ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, так как ответчик или его надлежащий представитель в проведении проверки не участвовал, с результатами проверки не ознакомлен, протокол по результатам проверки подписан лишь со стороны истца.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что данный протокол должен был быть расценен как письменные свидетельские показания лица, составившего протокол, не основан на законе, поскольку письменные свидетельские показания в силу ст.ст. 55, 69, 70 ГПК РФ должны быть получены непосредственно от лица, вызванного в суд в качестве свидетеля, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данный протокол с учетом положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что представленное истцом экспертное заключение также не является подтверждением несоответствия реализуемых ИП Козловой Д.Л., товаров обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, поскольку доказательств того, что представленные для экспертизы товары приобретены у ИП Козловой Д.Л., не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является надуманным.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцом требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи