Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Устинова ФИО1на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Устинова ФИО1к Устиновой ФИО3, Полежаевой ФИО4, Чеснокову ФИО5, Наделю ФИО6о признании сделок недействительными и о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Устинова Н.В. Сафаргалеевой Л.Б., представителей Наделя М.А. Платошина А.В. и Половникова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Устинов Н.В. обратился в суд с иском к Устиновой А.Б., Полежаевой И.В., Чеснокову Г.А., Наделю М.А. о признании недействительными договора займа от 14.01.2012г., заключенного между Устиновой А.Б. и Наделем М.А.; договора об условиях исполнения займа от 18.09.2012г., заключенного между Устиновой А.Б., Наделем М.А. и Чесноковым Г.А.; договора поручения 18.09.2012г., по которому Полежаева И.В. поручается перед Устиновой А.Б. в обеспечении исполнения договора займа Наделем М.А. истец также просил о возврате денежных средств, переданных по договору займа в размере "данные изъяты"долларов США в рублевом эквиваленте.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с Устиновой А.Б., которая в отсутствии согласия мужа распорядилась совместным имуществом супругов, заключив с Наделем М.А. договор займа от 14.01.2010г. на сумму в "данные изъяты"долларов США. Истец считает, что договор займа недействителен в силу ст. 35 СК РФ, поскольку заемщик знал об отсутствии согласия истца на распоряжение Устиновой А.Б. совместно нажитого имущества, а соответственно сумма займа подлежит возврату, как полученная по недействительной сделки. Все остальные договоры являются недействительными, поскольку производны от договора займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика Наделя М.А. исковые требования не признал.

Ответчики Устинова А.Б., Полежаева И.В., Чесноков Г.А. в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Устинов Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив ст. 35 СК РФ, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств осведомленности заемщика об отсутствии согласия супруга Устиновой А.Б. на заключение договора займа, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма свидетельствует, что СК РФ устанавливает презумпцию согласия одного супруга с действиями второго супруга по распоряжению общим имуществом. Однако это не лишает супруга надававшего согласия на распоряжение имуществом защитить свои права за счет предъявления иска о недействительности такой сделки. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано что другая сторона в сделке знала о распоряжении общим имуществом супругов и знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из обстоятельств дела усматривается, что Устинов Н.В.и Устинова ( до брака Агрест) А.Б. в 2002г. вступили в брак (л.д. 60).

14.01.2010г. заключен договора займа между Устиновой А.Б. и Наделем М.А. размер займа составляет "данные изъяты"долларов США (л.д. 11-14), что подтверждается заключенным 18.09.2012г. договором об условиях исполнения займа между Устиновой А.Б., Наделем М.А. и Чесноковым Г.А. (л.д. 18-21). Полежаева И.В. 18.08.2012г. подписала поручительство перед Устиновой А.Б. в обеспечении исполнения договора Наделем М.А.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик Надель М.А. был осведомлен или должен был быть осведомлен о том, что Устинова А.Б. вступает в договорные отношения, используя имущество, нажитое в период брака и супруг (истец) не дал согласие на совершение такой сделки. Представитель ответчика Надель М.А. указанное обстоятельства не признал, указав, что его доверителю не было известно об отсутствии согласия Устинова Н.В.

Позиция по делу не явившихся в судебное заседание ответчиков Устиновой А.Б., Полежаевой И.В., Чеснокова Г.А., выразивших свою позицию письменно, не может быть принята судом в качестве беспорных доказательств опровергающих, установленную законом презумпцию, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, так как являются сторонами оспариваемых сделок, кроме того признание иска одним лицом не означает признание иска всеми ответчиками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, а также верно применены нормы права, а соответственно у суда второй инстанции не имеется оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле Фролов С.М., не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на права Фролова С.М., кроме того он может защищать свои интересы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орлов А.Г. дело N 33-13318/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу Устинова ФИО1на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Устинова Н.В. Сафаргалеевой Л.Б., представителей Наделя М.А. Платошина А.В. и Половникова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Устинов Н.В. обратился в суд с иском к Устиновой А.Б., Полежаевой И.В., Чеснокову Г.А., Наделю М.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности.

Входе рассмотрения дела от Устинова Н.В. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска, которое мотивировано тем, что не принятие мер может привести к затруднению исполнения решения.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласился Устинов Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 139-140 ГПК РФ, установив, что принятие обеспечительных мер на этой стадии процесса, не повлияет на исполнимость решения, поскольку на имущество, не являющееся предметом спора, уже наложен арест в рамках иного дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами - выписками из ЕГРП на недвижимость (л.д. 44-51), в соответствии с которым на имущество Наделя М.А. уже наложен арест на основании определения Перовского районного суда Московской области (л.д. 108).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует, что применяемая обеспечительная мера должна соответствовать характеру и объему исковых требований и служить цели исполнимости решения.

Заявителем не представлено доказательств, что наложение второго ареста на одно и то же имущество служит исключительно цели исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова Н.В.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии мер обеспечения иска не повлиял на права Устинова Н.В., поскольку в удовлетворении самого иска отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, считая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи