Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Мельниковой Любови Витальевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Любови Витальевны к Игнатовой Лидии Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства недействительным, определении долей в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Мельниковой Л.В., ее представителя - Фархулиной И.Н., Игнатовой Л.В. и ее представителя Гришина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В., после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Игнатовой Л.В., просила :

- восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Желдака В.И., умершего 28.06.2007;

- признать её принявшей наследство по закону после смерти Желдака В.И.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство - на принадлежавшую Желдаку В.И. квартиру по адресу: г "данные изъяты", выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа 29.01.2008 на имя Игнатовой Л.В.;

- определить доли в наследственном имуществе после смерти Желдака В.И. по 1/2 доли за ней (Мельниковой) и Игнатовой Л.В.;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 1025000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326633 руб. 33 коп. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2007 умер ее отец Желдак В.И. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: "данные изъяты". Она (Мельникова) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически наследство также не приняла. Это произошло потому, что она (Мельникова) проживала в г.Пушкино Московской области, с отцом практически не общалась, в последний раз они виделись в начале 2007 года, она приезжала к нему по месту его жительства в г.Тверь, он тогда высказывал намерение сменить место жительства.

Кроме того, в момент смерти отца, а именно: в июне 2007 года, она (Мельникова) была беременна третьим ребенком и не могла заниматься его поисками. О смерти отца ей никто не сообщил, хотя в его записной книжке имелся её телефон, узнала она об этом только 08.05.2011, когда приехала в г.Тверь, чтобы узнать, куда переехал отец.

Ответчица Игнатова Л.В. приходится ей родной сестрой по отцу, о её существовании она (Мельникова) знала только со слов отца, с ответчицей они не были знакомы, адреса ответчицы она (Мельникова) не знала.

Со слов соседки отца она в мае 2011 года узнала, что он умер в своей квартире в г.Твери в июне 2007 года, похоронами отца занималась Игнатова Л.В. После смерти отца Игнатова Л.В. оформила наследство в виде квартиры на одну себя, нотариусу о том, что у наследодателя имеется еще одна дочь-наследница, не сообщила.

Полученную по наследству квартиру ответчица продала за 2050000 руб. 00 коп., поэтому истица считает, что половина указанной суммы- 1025000 руб. 00 коп. должна принадлежать ей (Мельниковой).

В судебном заседании Игнатова Л.В. и её представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из объяснений Игнатовой Л.В. следует, что от друга отца она узнала о его смерти. 30.06.2007 они с матерью приехали в г.Тверь, и организовали похороны отца. При этом она приняла меры к розыску других родственников и друзей отца, по записной книжке отца она звонила по указанным в книжке номерам. В записной книжке имелся телефон с именем Люба, она (Игнатова) неоднократно звонила по этому номеру до и после похорон, но никто не ответил. Перед отъездом из Твери она оставила соседям информацию о себе: домашний адрес, номера телефонов. На протяжении 4-х лет после смерти отца к ней никто из родных и друзей отца не обратился, и только 24.05.2011 ей позвонила истица, представившись дочерью Желдака В.И.

О том, что у отца имеется еще одна дочь, он когда-то ей говорил, фотографий либо документов, подтверждающих существование у отца других детей, в квартире отца после его смерти она не нашла. Никто, кроме нее с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, поэтому по истечении шестимесячного срока ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

Игнатова Л.В. считает, что оснований для восстановления пропущенного срока у истицы не имеется, поскольку она не представила доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска установленного законом срока.

Третье лицо нотариус Буданова О.В. показала, что к ней обратилась Игнатова Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, она (Буданова) завела наследственное дело к имуществу умершего Желдака В.И., как следовало из заявления Игнатовой Л.В., другие наследники отсутствуют. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Жуковского городского суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст.ст.1152, 1554 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2007 умер Желдак В.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры "данные изъяты", принадлежавшей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации, и денежных вкладов в Тверском ОСБ России.

Наследниками Желдака В.И. первой очереди по закону являются его дочери: истица Мельникова Л.В. и ответчица Игнатова Л.В.

04.10.2007 ответчица Игнатова Л.В. обратилась к нотариусу г.Твери Будановой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Желдака В.И., 29.01.2008 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады.

В последующем по договору купли-продажи от 22.02.2008, полученную в наследство квартиру Игнатова Л.В. продала за 2050000 руб.

24.05.2011 к нотариусу г.Твери Будановой О.В. с заявлением о принятии наследства обратилась истица Мельникова Л.В.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 24.05.2011 нотариус г.Твери Буданова О.В. отказала Мельниковой Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, а также на том основании, что 29.01.2008 уже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери наследодателя Игнатовой Л.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1554, ч.1, 2 ст. 1153, ч.1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что со дня открытия наследства после смерти Желдака В.И. и до обращения истицы к нотариусу прошло 3 года 11 месяцев, и объективных доказательств, подтверждающих невозможность получения сведений о смерти отца истица суду не представила.

Судом верно учтено, что у истицы имеется достаточное число близких родственников (муж, мать, свекор со свекровью), которые могли бы оказать ей помощь в получении сведений о смерти отца, а равно в уходе за детьми, а также то, что истица не была лишена возможности получить сведения об отце, в том числе о его смерти, без поездки в г.Тверь, посредством почтовой связи из органов ЗАГСа, органов внутренних дел, жилищного управления и так далее.

Суд обоснованно принял во внимание, что Желдак В.И. 1947 года рождения достиг пенсионного возраста в 2003 году, истица, подтвердившая факт эпизодического общения с отцом, в нарушение ч.1 ст.87 СК РФ не проявила по отношению к отцу должной заботы, в частности, не интересовалась его здоровьем, жизнью и насущными нуждами. Факт проживания истицы в другом субъекте РФ не мог являться препятствием ее общению с отцом посредством телефонной, почтовой или иным видом связи.

Доказательств, опровергающих объяснения Игнатовой Л.В., свидетельствующих об умышленном сокрытии ответчицей сведений о других наследниках, истица не представила.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти наследодателя (отца).

Решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с осуществлением ухода за тремя малолетними детьми и бабушкой, судебная коллегия, с учетом продолжительности периода со дня смерти наследодателя и до дня обращения истицы к нотариусу (3 года 11 месяцев), и состава семьи истицы (муж, мама, свекор, свекровь) отклоняет, как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы Мельниковой Л.В. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мельниковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: