Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной

Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Лафарж Цемент"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" о возложении обязанности организовать сбор и очистку поверхностных сточных вод с территории филиала,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО "Лафарж Цемент" - Миронович Д.А., прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Лафарж Цемент", в котором с учетом уточнений просил обязать ОАО "Лафарж Цемент" организовать сбор и очистку поверхностных сточных вод с территории филиала, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Коммуны, дом 4, путем прокладки сетей ливневой канализации и установки очистных сооружений в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что по информации Департамента Росприроднадзора по ЦФО о нарушении ОАО "Лафарж Цемент" законодательства об охране окружающей среды, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности ОАО "Лафарж Цемент" является добыча карбонатных и глинистых пород, известняка, мергеля, гипсового камня, мела и использование их для производства цемента, муки доломитовой, щебня и бурового камня, песка, глины и иных строительных материалов, разработка гравийных и песчаных карьеров.

По адресу г. Воскресенск Московской области, улица Коммуны, дом 4 функционирует филиал общества "Воскресенскцемент". В нарушение ст.3, ч.2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей природной среды, ОАО "Лафарж Цемент" осуществляет хозяйственную деятельность по производству цемента в отсутствие сетей ливневой канализации на промплощадках Воскресенского филиала.

Очистка поверхностных вод промплощадок не организована. Указанные нарушения установлены в ходе проверки, проведенной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, по результатам которой 23.11.2011 ответчику выдано предписание, в соответствии с которым ОАО "Лафарж Цемент" в срок до 01.07.2012 обязано было организовать сбор и очистку поверхностных сточных вод с территории предприятия при эксплуатации филиала в Воскресенском районе, согласовать в установленном законом порядке размещение очистных сооружений, с определением места и точки сброса поверхностных сточных вод.

Но в установленный срок ответчиком предписание не исполнено, в связи с чем, постановлением мирового судьи ОАО "Лафарж Цемент" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

До настоящего времени ОАО "Лафарж Цемент" указанные выше нарушения не исправило, что, по мнению процессуального истца, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие человека.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, представленным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО иск поддержал.

Решением Воскресенского городского суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Лафарж Цемент" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории города Воскресенска Московской области по адресу: город Воскресенск, улица Коммуны, дом 4 расположен и функционирует филиал ОАО "Лафарж Цемент", основными видами деятельности которого являются: добыча карбонатных и глинистых пород, известняка, мергеля, гипсового камня, мела и использование их для производства цемента, муки доломитовой (доломита), щебня и бурового камня, песка, глины и иных строительных материалов, разработка гравийных и песчаных карьеров.

Природоохранный прокурор, заявляя рассматриваемые исковые требования, исходит из осуществления филиалом хозяйственной деятельности по производству цемента в отсутствие сетей ливневой канализации на промплощадках филиала. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными суду доказательствами: актами проверки, составленными департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу (Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) от 26.07.2012 (л.д.12-15), предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 23.11.2011 N 13-36/1535 (л.д.9-10), согласно которым ОАО "Лафаржцемент" в срок до 01.07.2012 обязано было:

-организовать сбор и очистку поверхностных сточных вод с территории предприятия при эксплуатации филиала ОАО "Лафарж Цемент", расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Коммуны, дом 4,

-согласовать в установленном порядке размещение очистных сооружений с определением места и точки сброса поверхностных сточных вод.

Судом с бесспорностью установлено, что ОАО "Лафарж Цемент" не исполнило указанного предписания.

Постановлением Мирового судьи от 20.08.2012 за неисполнение указанного предписания ОАО "Лафарж Цемент" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении факт совершения указанного правонарушения не оспаривал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд правомерно руководствовался положениями ст.1, 11, ч.2 ст. 39 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", п.п.1 и 2 ст.3, п.4 ст.6, ст.41, п.п.2, 3 и 4 ст.44, п.7 ст. 60 Водного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ч.2 ст.39 Федерального закона N 7 ФЗ от 10.01.2002 установлена обязанность ответчика обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области окружающей среды.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие норм права, запрещающих сброс сточных вод, на отсутствие таких ограничений в положениях ст.ст. 6, 41, 44 Водного кодекса РФ и других, как на основания к неисполнению ответчиком обязанности по проведению ливневой канализации и организации сбора и очистки сточных вод с территории предприятия ответчика. Не согласился также с доводами о том, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять указанные мероприятия именно путем создания ливневой канализации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком проводится реконструкция производственных мощностей филиала ОАО "Лафарж Цемент" ("Воскресенскцемент"), очистных сооружений. В соответствии с п.п.6.12 Санитарных Правил м Норм СанПин 2.1.5.980-00 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, водопользователи обязаны проводить организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов. В соответствии с Правилами охраны поверхностных вод, утвержденных Первым заместителем Председателя Госкомприроды СССР 21.02.1991, проекты строительства и реконструкции предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод, подлежат экологической экспертизе и согласованию в установленном порядке органами Госкомприроды.

В отношении ответчика Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, было вынесено предписание, требования которого аналогичны заявленным по настоящему делу. Предписание ответчиком не обжаловалось, работы по созданию ливневой канализации проводятся, проектная документация по реконструкции Воскресенского филиала ответчика содержит именно такой способ сбора поверхностных сточных вод.

Представитель Росприроднадзора, то есть органа, согласовывающего проектную документацию по реконструкции предприятий в силу приведенных выше правил, в судебном заседании пояснял, что в настоящее время наиболее целесообразным способом сбора поверхностных сточных вод является создание ливневой канализации.

При таких данных суд пришел к выводу об обязании ответчика организовать сбор поверхностных сточных вод с территории филиала именно путем прокладки сетей ливневой канализации.

Довод ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда водному объекту именно по вине ответчика, а не иных предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в р. Москву, суд верно признал неотносимым к настоящему правовому спору, поскольку основанием заявленных прокурором исковых требований является несоблюдение ответчиком норм, направленных на недопущение возможного причинения вреда.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан организовать сбор и очистку поверхностных сточных вод путем прокладки сетей ливневой канализации и установки очистных сооружений, суд исходил из того, что указанные выше мероприятия ответчик обязан был произвести во исполнение предписания от 2011 года, на протяжении двух лет им было известно о необходимости проведения названных выше действий, доказательств невозможности изменения предусмотренных представленной проектно-сметной документацией и договорами сроков выполнения работ в указанные сроки вследствие необходимости значительных финансовых затрат на их выполнение также объективно по делу ничем не подтверждены.

Судом при этом правильно учтено, что на день рассмотрения спора в суде большая часть работ по выполнению указанных требований ответчиком завершена более чем на 50 %, а по некоторым видам - на 90 %, что действия, которые предусмотрены заявленными исковыми требованиями, направлены на предотвращение возможного вреда охраняемому природному объекту, что необоснованное затягивание проведения указанных работ, может повлечь неоправданные негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО "Лафарж Цемент", обязанный в силу закона обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, иных существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, осуществляет хозяйственную деятельность по производству цемента в отсутствие сетей ливневой канализации на промплощадках Воскресенского филиала, без очистки поверхностных вод промплощадок.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Лафарж Цемент" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о

п р е д е л и л а :

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: